78RS0001-01-2022-001587-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14310/2023

2-4275/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-4275/2022 по иску ФИО3 к прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истец ФИО3 обратился в суд с иском к прокуратуре Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать сведения о том, что ФИО1 является сторонником нацизма и расизма, распространяемые прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, обязать прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга отозвать представление ректору Санкт-Петербургского университета по поводу сноса бюста ФИО1, опубликовать извинения на сайте прокуратуры Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2021 г. ему стало известно о том, что прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга распространяет сведения о том, что ФИО1 является сторонником нацизма и расизма, на основании этого выдает предписание ректору Санкт-Петербургского университета о сносе бюста ФИО1; ФИО3 были сделаны соответствующие обращения в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга, прокуратуру Санкт-Петербурга и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; ответы по существу на обращения истца были получены только от прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга, в которых ответчик неоднократно подтвердил, что считает, что ФИО1 оказывал содействие нацистам и является сторонником расизма, не приводя каких-либо доказательств; распространяемые ответчиком сведения порочат честь и достоинство умершего человека, поскольку ФИО3 не известно ни одного доказательства в содействии нацизму и следованию ФИО1 расистским идеям; по мнению истца, данные действия являются клеветой, а действия прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга порочат честь и достоинство умершего человека, а также унижают честь и достоинство группы лиц по национальному признаку; учитывая большой вклад ФИО1 в федеральный строй Российской Федерации, гражданином которой является истец, а также его огромный вклад в развитие башкирской нации, к которой также себя относит истец, ФИО3 считает себя заинтересованным лицом в данном деле и просит суд защитить честь и достоинство умершего человека путем признания распространенных сведений не соответствующими действительности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности прокурор ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является уроженцем <адрес>.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что в начале ноября 1917 г. Советом народных комиссаров РСФСР была принята Декларация прав народов России, пункт 2 которой гласит, что у народов России есть право на самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства; в конце ноября 1917 г. было избрано Башкирское Правительство, в составе которого был ФИО1; ФИО1, командующий Башкирским войском в феврале 1919 г., издал приказ № 70 от 16 февраля 1919 г. о переходе Башкирского войска на сторону РККА; Башкирские войска в 1919 г. принимали участие в обороне Петрограда от войск Юденича, ФИО1 принимал решение о постановке продовольственной помощи в это время Петрограду от Башкирской Республики; таким образом, ФИО1 в непростой период 1917 - 1920 гг. организовал и возглавил Башкирский регион, а далее перешел сам и привел Башкирскую Республику в состав РСФСР, что, по мнению истца, характеризует его как государственного деятеля, внесшего большой вклад в развитие РСФСР.

Согласно ответам прокуратуры Василеостровского района Санкт- Петербурга от 28 апреля 2021 г., 10 января 2022 г., 4 марта 2022 г., адресованных в адрес ФИО3, прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга на основании обращения заместителя ректора Санкт-Петербургского государственного университета проведена проверка по факту размещения на территории образовательного учреждения бюста ФИО2, в ходе которой получены сведения о причастности последнего к проведению деятельности, направленной против интересов СССР, оказанию содействия нацистам и распространению расистских идей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пп. 1, 2, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что с таким иском вправе обратиться заинтересованное лицо, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что он относится к кругу заинтересованных лиц, которые вправе требовать защиты чести и достоинства ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан не только при жизни, но и после их смерти.

По смыслу абзаца второго п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации это положение обусловлено неразрывной связью достоинства тесно связанных с умершим людей (близких родственников, друзей, сослуживцев и др.) и прижизненного достоинства умершего.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами двух инстанций установлено, что истец не относится к числу таких заинтересованных лиц, которые непосредственно и неразрывно связаны с ФИО1, при этом ответы на обращения истца в прокуратуру по вопросу несогласия с результатами проверки по факту установки бюста ФИО2 на территории ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет» не являются распространением сведений о лице в смысле положений п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи