78RS0002-01-2021-007777-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в объявлениях, размещенных ответчиком на информационных стендах на территории СНТ «Дружное-4» 12 июня 2021 г., а также в сообщениях, размещенных в Whatsapp общей группе СНТ «Дружное-4», обязании опровергнуть распространенные сведения путем их удаления и размещения текста опровержения на информационных стендах и в сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что в объявлениях и сообщениях содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочат честь и достоинство истца, содержат утверждения о совершенных истцом нарушениях действующего законодательства.

    Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г., иск удовлетворен частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в объявлениях, размещенных ФИО3 на информационных стендах на территории СЫТ «Дружное-4» 12 июня 2021 г., о том, что

-    «он не исполняет свои непосредственные должностные обязанности председателя СНТ «Дружное 4»;

-    «он не проводил заседания правления»;

-    «он не ведет прием заявлений граждан и садоводов»;

-    «он не исполняет смету и решения Общего собрания»;

-    «он не согласовывает договора и работы с членами правления»;

-    «он злоупотребляет должностными полномочиями»;

-    «он больше года занимался противоправными действиями с элементами мародерства, в частности: захват и передачу чужой собственности — земельных участков; уничтожение построек, заборов; он единолично принял решение о захвате и передаче земельных участков;

-    «он незаконно передал земельные участки №№ 2, 22, 102, 272 и 328 жене, члену правления и «друзьям-знакомым»;

-    «он предоставил в суд сфальсифицированные документы»;

-    «он своими единоличными решениями и противоправными действиями причинил материальный ущерб и СНТ «Дружное-4», и его членам»,

а также в сообщениях, размещенных в Whatsapp общей группе СНТ «Дружное-4» о том, что

-    «Уханов, в нарушение решения общего собрания, устанавливает для себя ворота, а не шлагбаум»;

-    «Уханов без решения общего собрания вычистил свой маленький водоем и сделал его противопожарным»;

-    «Уханов без решения общего собрания сделал себе дороги»;

-    «все затраты он себе возместил за счет членов СНТ».

    Суд обязал Киреёнок С.О. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений в форме сообщения о принятом по данному делу решении и его содержании путем размещения информации на досках объявлений на территории СНТ «Дружное-4»; взыскать в пользу ФИО1 с Киреёнок С.О. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., государственной пошлины 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Киреёнок С.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

По утверждению истца, 12 июня 2021 г. на трех информационных стендах на территории СНТ «Дружное 4» путем размещения двух текстов объявлений, а также в сообщениях в Whatsapp общей группе СНТ, адресованных садоводам, Киреенок С.О. допустила высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

Негативных смысл высказываний и их порочащий характер подтверждены заключением лингвиста № 392 от 25 мая 2022 г. ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «Лингвист».

То обстоятельство, что автором объявлений и сообщений является ФИО3, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала, как и их размещение на территории садоводства и в общей группе СНТ «Дружное-4».

Также по ходатайству ответчика судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт», согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 152-11/2022 от 18 июля 2020 г.:

-    в текстах объявлений, размещенных Киреёнок С.О. на территории СНТ «Дружное 4», в сообщениях, размещенных в общей группе СНТ «Дружное-4», содержатся негативные высказывания лично об ФИО1, его деятельности, о его личных деловых и моральных качествах. Все содержание обоих текстов объявлений целиком представляет собой исключительно негативные высказывания об ФИО1 При этом в исследовательской части заключения приведены конкретные негативные сведения об ФИО1, размещенные в объявлениях: «он (ФИО1) не исполняет свои непосредственные должностные обязанности председателя СНТ «Дружное 4», «он не проводил заседания правления», «он не ведет прием заявлений граждан и садоводов», «он не исполняет смету и решения Общего собрания», «он не согласовывает договора и работы с членами правления», «он злоупотребляет должностными полномочиями», «он больше г. занимался противоправными действиями с элементами мародерства, в частности: захват и передачу чужой собственности - земельных участков; уничтожение построек, заборов; он единолично принял решение о захвате и передаче земельных участков», «он незаконно передал земельные участки № № 2, 22, 102, 272 и 328 жене, члену правления и «друзьям-знакомым», «он предоставил в суд сфальсифицированные документы», «он своими единоличными решениями и противоправными действиями причинил материальный ущерб и СНТ «Дружное-4», и его членам»;

-    в сообщениях, размещенных в общей группе СНТ «Дружное-4», содержатся следующие негативные высказывания лично об ФИО1, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах: «Уханов, в нарушение решения общего собрания, устанавливает для себя ворота, а не шлагбаум»; «Уханов без решения общего собрания вычистил свой маленький водоем и сделал его противопожарным»; «Уханов без решения общего собрания сделал себе дороги»; «Все затраты он себе возместил за счет членов СНТ»;

-    все негативные сведения об ФИО1 выражены в форме утверждения о фактах;

-    если негативные сведения об ФИО1, представленные в форме утверждения, ложны, то да, они однозначно порочат его честь и достоинство, так как приписывают ему отрицательные характеристики с точки зрения правовых норм, этики и морали;

-    представленные материалы содержат сведения в форме утверждений о нарушении лично ФИО1 действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения, позорящие его производственно-хозяйственную и общественную деятельность, умаляющие его честь и достоинство, деловую и общественную репутацию, если данные сведения не соответствуют действительности.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Установив, что изложенные ответчиком сведения не являлись ее мнением, так как они содержали сведения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, при этом сведения в отношении истца носят порочащий характер и были распространены в оскорбительной форме, суды, правильно указав, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений в соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, правомерно удовлетворили иск в вышеуказанной части, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что распространенные сведения соответствуют действительности.

    Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи