ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/2022 по иску Чернышева Андрея Рудольфовича к ООО «Олимп Нева Сервис», ООО «Красногорский Мэйджор» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе Чернышева Андрея Рудольфовича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения ООО «Красногорский Мэйджор» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Истец Чернышев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Олимп Нева Сервис», ООО «Красногорск Мэйджор» с требованием о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 465 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки Cadillac № Escalade на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Капитал Авто Кудрово», автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока истцом был обнаружен неоговоренный продавцом недостаток: на панели прибора горит ошибка «неисправность двигателя». Истец обратился в ООО «ФИО8 для устранения выявленного, недостатка. В ходе диагностики ответчиком были зафиксированы многочисленные пропуски зажигания, однако последний отказался принять автомобиль на гарантийный ремонт, указав на эксплуатационный характер выявленного недостатка и возможную причину его возникновения в виде использования некачественного топлива. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному импортеру ООО «Джи Эм Авто» с требованием об устранении выявленного недостатка. Импортер направил письменный ответ, в котором указал, что не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру Cadillac филиал ООО «Красногорск Мейджор» (далее - филиал), где по результатам диагностики автомобиля выявлены, ошибки по пропуску зажигания по 1, 3 и 6 цилиндрам, после чего ему выдали заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп Нева Сервис» (далее - Общество), ответчики отказались брать автомобиль в гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ филиалом составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором указано, что наличие повреждений или дефектов, связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля, не выявлено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ООО «Джи Эм Авто» произвести замену автомобиля марки Cadillac № Escalade на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступлений решения суда в законную силу. В рамках рассмотренного дела проведена судебная экспертиза, из которой следует, что в автомобиле присутствовали дефекты в виде пропуска зажигания в 1, 3 и 6 цилиндре. Суд пришел к выводу, что дефекты имеют производственный характер. Следовательно, ответчики обязаны были принять автомобиль истца на гарантийный ремонт. Полагая свои права нарушенными, указывая на обязанность ответчика принять автомобиль на гарантийный ремонт, истцом заявлены указанные требования.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Чернышева А.Р. к ООО «Олимп Нева Сервис», ООО «Красногорск Мэйджор» отказано.

В кассационной жалобе истец Чернышев А.Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

     В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ООО «Красногорский Мэйджор» ФИО6      которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым А.Р. и ООО «Капитал Авто Кудрово» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Cadillac № Escalade, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 дм пробега, в зависимости оттого, что произойдет раньше.

        истец обратился в ООО «Джи Эм Авто» с требованием об устранении выявленного недостатка.

На указанное требование ООО «Джи Эм Авто» направило письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Джи Эм Авто» не осуществляет обслуживание автомобилей, не проводит какие-либо ремонтные или диагностические работы. Техническое обслуживание и ремонт (в том числе в рамках гарантийных обязательств) проводится авторизованными сервисными центрами Cadillac, список которых можно найти на официальном сайте.

    истец обратился в авторизованный автосервис «Мейджор Олимп».

\

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в общество с целью диагностики, по результатам которой выявлены ошибки по пропускам зажигания 1, 3 и 6 цилиндров, рекомендовано: требуется проверка топливных форсунок, ремонтные работы не выполнялись, клиент перезапишется на другой день. В тот же день истец уехал на автомобиле, на ремонт не записался.

    комиссией филиала ООО «Красногорск Мэйджор» проверено техническое состояние автомобиля и принято решение: периодически загорается ошибка неисправности двигателя — требуется осмотр распределительных валов. Клиент от проведения дальнейшей диагностики ДД.ММ.ГГГГ отказался.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № суд обязал ООО «Джи Эм Авто» произвести замену автомобиля марки Cadillac № Escalade, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, а также судебные расходы по делу.

        истец обратился с претензией в ООО «Олимп Нева Сервис», в которой просил уплатить неустойку и компенсацию морального вреда за отказ ДД.ММ.ГГГГ диагностировать неисправность в автомобиле.

    Обществом направлен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требования в связи с необоснованностью.

        истец направил претензию в филиал ООО «Красногорск Мэйджор» с аналогичными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии законных оснований для удовлетворения претензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из перечисленных в данной статье способов защиты своего права. Нормами того же Закона ему предоставлено право выбрать ответчика, за счет которого намерен установить свои права - продавца, изготовителя, уполномоченную организацию, импортера. Суд первой инстанции пришел к выводу, что потребителем не могут предъявляться одновременно несколько требований по устранению последствий продажи некачественного товара, поскольку одновременное применение всех способов защиты, которые предусмотрены ст. 18 вышеназванного Закона, исключено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на следующее.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «Олимп Нева Сервис» является сервисным центром, филиал ООО «Красногорск Мэйджор» в г. Санкт-Петербурге «Мэйджор Олимп» - авторизованный автосервис, ООО «МКЦ Автополе» - дилер, действующий от имени поставщика автомобилей в Российской Федерации ООО «Джи Эм Авто». Также установлено, что ООО «Джи Эм Авто» является импортером и уполномоченной организацией на территории Российской Федерации на принятие претензий потребителей.

Таким образом, судебная коллегия признала ООО «Джи Эм Авто» надлежащим ответчиком по требованиям истца о недостатках товара и в данном случае по смыслу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» сервисный центр ООО «Олимп Нева Сервис» не является надлежащим ответчиком.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Дженерал Моторз Авто» выступает уполномоченной на территории Российской Федерации организацией на принятие претензий потребителей по качеству, которые может принимать как самостоятельно, так и через своих дилеров.

Судебная коллегия при рассмотрении в апелляционном порядке настоящего дела, приняв в качестве нового доказательства договор о продажах и услугах дилера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Джи Эм Abtо" и ООО "Красногорск Мэйджор", с приложением к данному договору дополнительных положений, установила, что ООО "Красногорск Мэйджор" является дилером, который приобретает автомобили у ООО "Джи Эм Авто", обязан продавать и рекламировать автомобили, при этом ООО "Джи Эм Авто" предоставляет гарантию на автомобили, запасные части и аксессуары берет на себя ответственность по ремонту и замене автомобилей, в связи с чем судебная коллегия посчитала, что надлежащим ответчиком по качеству реализуемых дилером автомобилей является ООО "Джи Эм Авто", а требования истца по настоящему делу предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернышев А.Р. заявил взыскание неустойки за нарушение сроков производства гарантийного ремонта автомобиля со ссылкой на данные нормы права, тогда как вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, было частично удовлетворено его требование о взыскании неустойки с ООО "Джи Эм Авто" за несовременное удовлетворение требования о замене товара.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что изменение потребителем требований к импортеру исключает взыскание неустойки за просрочку исполнения предшествующего законного требования потребителя, противоречат проведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Чернышевым А.Р. заявлено о нарушениях его прав потребителя на производство своевременного гарантийного ремонта, имевших место до предъявления его требований о замене товара в связи с производственным существенным недостатком.

Предъявление нескольких требований потребителя по разным основаниям в связи с неоднократными последовательными нарушениями его прав не противоречат действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранено.

Кроме того, вывод судебной коллегии о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, является преждевременным, поскольку не учтено, что истцом заявлены требования в связи с некачественной и несовременной услугой производства гарантийного ремонта, при этом судом не выяснено, входила ли такая услуга в обязанности ответчиков как официальных дилеров и сервисных центров по ремонту автомобилей марки Cadillac.

    С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.