35RS0023-01-2021-000749-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13017/2023

2-9/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                   21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-9/2022 по иску Павлова Егора Андреевича к Заводовой Анне Николаевне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Заводовой Анны Николаевны на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Павлов Е.А. обратился в суд с иском к Заводовой А.Н., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, указывая, что принадлежащий ему и припаркованный им на территории пожарной части в д. <адрес> автомобиль BMW 7281, государственный регистрационный знак №, в ночь с 23 на 24 июля 2021 г. получил механические повреждения, которые были причинены принадлежащими ответчику лошадьми по причине их ненадлежащего содержания и бесконтрольного выгула в ночное время. В добровольном порядке Заводова А.Н. ущерб не возместила. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 143 369 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, по оплате юридических услуг 3 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, проведению двух судебных экспертиз 24 000 рублей, уплате государственной пошлины 4 352 рубля 16 копеек.

Решением Устюженского районного суда от 7 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Заводова А.Н. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2021 г. Павлов Е.А. припарковал принадлежащий ему, не имеющий механических повреждений и технически исправный автомобиль BMW 7281, государственный регистрационный знак К969ХС35, на территории пожарной части в д. <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Березина А.А. 23 июля 2021 г. около 23 часов рядом с автомобилем Павлова Е.А. гуляли принадлежащие Заводовой А.Н. две небольшие и три взрослые лошади разных мастей, которых он прогнал в поле. Лошади ответчика находились в свободном выгуле. 24 июля 2021 г. он видел на автомобиле Павлова Е.А. повреждения передней фары, решетки радиатора, крыла, капота.

Участковый уполномоченный Бронзов А.О. в присутствии Павлова Е.А. 24 июля 2021 г. осмотрел автомобиль с проведением фотофиксации в рамках проводимой проверки КУСП №    1817. В ходе осмотра автомобиля составлен протокол, в котором отражены имеющиеся на автомобиле повреждения пластиковой решетки радиатора, капота (глубокие вмятины), скол на переднем бампере, трещина левого переднего указателя поворота, отмечено, что вокруг автомобиля имеются множественные следы копыт лошадей, на вмятинах капота присутствуют следы шерсти животного.

Наличие на земле вокруг поврежденного автомобиля следов копыт, на капоте автомобиля волос (шерсти) животного подтвердили в суде первой инстанции истец Павлов Е.А., свидетели Бронзов А.О. и Березин А.А.

По оценке эксперта-техника Горелова Ю.М., осмотревшего поврежденный автомобиль 26 июля 2021 г. и установившего повреждения капота, накладки бампера, переднего левого крыла, переднего указателя поворота, обеих решеток радиатора, передней эмблемы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 608 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Заводова А.Н. не оспаривая, что является владельцем 15 лошадей разных мастей, которые содержались на ферме у д. <адрес>, доказывая отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу Павлова Е.А., представила заключение специалиста ООО «Деловой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в момент образования повреждения транспортное средство находилось в движении, заявленные повреждения характерны наезду двигающегося автомобиля на движущееся в поперечном направлении относительно автомобиля препятствие, которым могло быть, судя по объему и характеру зафиксированных повреждений на транспортном средстве, например, животное.

В целях проверки доводов ответчика, выяснения механизма образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле, суд первой инстанции назначил трасологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, локализованные в областях №, № на капоте автомобиля BMW 7281, государственный регистрационный знак №, в виде двух зон деформации образовались в результате воздействия внешней силы, направленной сверху вниз, без видимых следов (трасс) перемещения следообразующего объекта спереди назад по ходу движения автомобиля. Повреждения на решетках радиатора правой и левой (область №), передней части капота (области №, №), эмблеме передней (область №), левой накладке переднего бампера (область №), переднем левом указателе поворотов (область №) и крыле переднем левом (область №) образовались в результате воздействия внешней силы от следообразующего объекта, направленной спереди назад. Причем для повреждений, локализованных в областях № и №, по характеру взаимодействия при ударе определяется как скользящее. Для повреждений, локализованных в областях №. №, №, №, по характеру взаимодействия при ударе определяется как блокирующее.

Согласно результатам судебной экспертизы характер повреждений (локализация, взаимное расположение, величина деформации, направление воздействия следообразующих объектов, присутствие посторонних частиц шерсти на капоте) свидетельствуют о том, что данные повреждения могли возникнуть в результате контактного воздействия с лошадью; отсутствие повреждений на выступающих элементах (бампер, государственный регистрационный знак) под повреждением в области №, характерных трасс (потертостей) у повреждений в областях №, №, №, № позволяет однозначно утверждать, что в момент возникновения повреждений автомобиль находился в неподвижном состоянии.

В целях определения видовой принадлежности волос (шерсти) животного, представленной Павловым Е.А., судом первой инстанции назначена судебная биологическая экспертиза производство, которой поручено ФЕБОУ ВО «Череповецкий государственный университет».

Согласно экспертному заключению от 19 января 2022 г. представленные на исследование объекты являются шерстью лошади; исследуемые образцы шерсти могут принадлежать лошади гнедой, рыжей, соловой, пегой, чалой, чубарой мастей.

В целях проверки доводов ответчика и определения размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 7281, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате одного события (повреждения капота в виде вмятин, передней эмблемы, решеток радиатора), с учетом стоимости рекомендуемых розничных цен (официального дилера) на запасные части на момент события без учета износа определена в размере 143 369 рублей, с учетом износа деталей - 42 151 рубль.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 137, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключения экспертов, исходили из доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества (лошадей), вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по содержанию своего имущества и причинением вреда, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причинённого вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приведенные нормы закона к установленным судами обстоятельствам причинения вреда судами применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Заводовой А.Н. о несогласии с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела и оценкой ими доказательств сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба Заводовой А.Н. по настоящему делу по существу не содержит каких-либо иных доводов, помимо доводов о несогласии с выводами судов об отсутствии вины Заводовой А.Н. и с оценкой доказательств, в том числе и заключений экспертов.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заводовой Анны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи