УИД 39RS0001-01-2022-003419-65

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-9129/2023

    №2-3618/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                                    24 мая 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Шлопак С.А., Смирновой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-3618/2022 по иску Парусимова Анатолия Николаевича к ООО «Корпорация Русь» об оспаривании результатов специальной оценки условий труда, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе представителя Парусимова Анатолия Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Парусимов А.Н. обратился с иском к ООО «Корпорация Русь», указав, что работал в ООО «Корпорация Русь» с 14 апреля 2014 г. в должности водителя. Условия труда были определены срочным трудовым договором, которым предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрено, поскольку согласно п. 3.10 договора условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда от 24 августа 2015 г. признаны допустимыми.

    Приказом от 31 декабря 2020 г. он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Не согласившись с формулировкой увольнения, он обратился в суд. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 г., вступившим в законную силу, признано незаконным увольнение Парусимова А.Н. с должности водителя грузового автомобиля приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по пп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 июня 2021г., взысканы с ООО «Корпорация Русь» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 362391 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

    После рассмотрения указанного гражданского дела ему от бывшего работника того же предприятия стало известно о существовании протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № 251-15-007А (251-15/006А)-ТМ и заключения эксперта                от 17 августа 2015 г. № 251-15 по результатам специальной оценки условий труда, копии которых появились в распоряжении истца 1 мая 2022г. В этой связи просил восстановить срок на обращение с иском в суд.

    Полагал, что протокол от 1 августа 2015 г. и заключение от 17 августа 2015 г. по форме и содержанию не соответствуют требованиям Приказа № 33 и от 24 января 2014г. Из представленных работодателем документов не усматривается, на каких именно рабочих местах проведена проверка. С результатами специальной оценки условий труда письменно он ознакомлен не был.

    Несмотря на то что, истец является бывшим работником ООО «Корпорация Русь», выявленные им нарушения со стороны руководства напрямую затрагивают его права и законные интересы, так как в течении года с момента увольнения он имеет право на взыскание задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за весь период работы на предприятии. Полагал, что условия его труда относятся не менее чем к 3.2 классу (подклассу) по степени тяжести трудового процесса, а не ко 2 классу. Работа была связана с вредными условиями труда. Полагает, что имел право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве не менее 7 рабочих дней, который ему не предоставлен, количество неиспользованных дней дополнительного отпуска составляет не менее 49 дней. При увольнении компенсация за дни неиспользованного отпуска рассчитана и выплачена ответчиком истцу не была.

    Просил признать недействительными протокол проведения исследования (испытания) и измерения тяжести трудового процесса в ООО «Корпорация Русь» за № 251-15/007А (251-15/006А) -ТМ от 1 августа 2015 г. и заключение эксперта от 17 августа 2015 г. № 251-15 по результатам специальной оценки условий труда, составленные экспертом по анализу факторов условий труда ООО «Рос.Энерго», взыскать с ООО «Корпорация Русь» компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск за период с 14 апреля 2014 г. по 17 июня 2021 г. в сумме 135 550, 66 руб., проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2022 г. принятым в предварительном судебном заседании, исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Парусимов А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Корпорация Русь» адвокат Кулезин М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

    Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Корпорация Русь» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

    С 14 апреля 2014 г. Парусимов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация Русь» в подразделении транспортного участка в должности водителя на основании срочного трудового договора от 14 мая 2014 г.

    В период его работы в обществе с истцом были заключены срочные трудовые договоры от 1 января 2016г., от 31 декабря 2016г., а также                1 августа 2017г., 30 декабря 2017 г., 1 октября 2018 г. дополнительные соглашения к трудовому договору от 31 декабря 2016г.

    Приказом ООО «Корпорация Русь» от 31 декабря 2020 г. Парусимов А.Н. уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 16 по 18 ноября 2020 г.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2021 г., вступившим в законную силу 12 октября 2021 г., признано увольнение Парусимова А.Н. с должности водителя грузового автомобиля приказом № 003П-00101 от 31 декабря 2020 г. по инициативе работодателя по пп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения Парусимова А.Н., постановлено считать уволенным истца с должности водителя грузового автомобиля с 17 июня 2021 г. по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), на ООО «Корпорация Русь» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию с 17 июня 2021 года, с ООО «Корпорация Русь» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 362391 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

    9 июля 2015 г. ООО «Корпорация Русь» издан приказ о проведении специальной оценки условий труда, которым создана аттестационная комиссия. Также 9 июля 2015 г. утвержден график проведения специальной оценки условий труда. 24 августа 2015 г. комиссией по проведению специальной оценки условий труда утвержден отчет. С картой СОУТ № 251-15/004А, исходя из представленного работодателем листа ознакомления, работники были ознакомлены. Истец утверждал, что подпись в листе ознакомления проставлена не им, однако, как следует из материалов дела, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы им не заявлено.

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями и отказе в иске.

    Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, разрешив ходатайство, пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку истец о нарушенных правах, касающихся условий труда на рабочем месте, узнал при заключении с ним дополнительных соглашений 30 декабря 2017 г., 1 октября 2018г., которыми предусмотрено, что условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда от 24 августа 2015 г. признаны допустимыми (класс условий труда - 2) (п. 3.1, 3.2, 3.10), то есть 30 декабря 2017 г.

    При этом истец обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Русь» об оспаривании результатов специальной оценки труда от 17 августа 2015 г. только 24 мая 2022 г., то есть по истечении установленного трехмесячного срока обращения в суд.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    При этом судами не было учтено следующее.

    В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

    Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

    Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой-третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

    В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в обязательном порядке предварительное судебное заседание должно проводиться в целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд, если о пропуске срока заявлено ответчиком. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья обязан известить стороны о времени и месте его проведения. В предварительном судебном заседании суд исследует факт пропуска срока обращения в суд, рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании назначает дело к судебном разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик также вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при принятии иска Парусимова А.Н. к производству суда, назначив предварительное судебное заседание, суд первой инстанции в полном объеме требования статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил.

Рассматривая в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, и вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин такого пропуска.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о восстановлении работнику пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, не проверив совокупность обстоятельств, не позволивших Парусимову А.Н. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал в решении, что доводы истца о том, что класс опасности стал ему известен в мае 2022 г., не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку из пояснений истца и материалов искового заявления следовало, что истец, подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2017 г. и 1 октября 2018 г., не мог не знать об установленном классе условий труда - 2 и о проведенной СОУТ от 24 августа 2015 г.

Приведённые выводы суда связаны не только с констатацией факта пропуска срока, но и с оценкой фактических обстоятельств дела, что возможно не в предварительном судебном заседании, а при рассмотрении дела по существу заявленных требований. Исходя из тех доводов, которые приводил истец в исковом заявлении и уточнениях к нему, при разрешении спора и при рассмотрении заявления о пропуске срока обращения в суд подлежали установлению и оценке обстоятельства по существу спора, в том числе и в целях установления момента, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Парусимова А.Н. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинградский районный суд г. Калининграда.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи