Дело № 88а-8662/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года                                                                    г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:           Зеленского А.М.,

судей:                                    Бельмас Н.А., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуленковой Е. С. представляющей также интересы коллективных административных истцов на определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года по административному делу № 3а-227/2022 по коллективному административному иску Гуленковой Е.С., Лихацкой О.В., Кирдеева П.П., Куркачева И.П., Архипова А.А., Герасимова А.В., Зотовой О.А., Крашаковой М.Р., Тверитина В.А., Криденер А.А., Тархановой М.М., Партанен Е.М., Партанена М.М, Прудниченковой Е.А., Никитиной Л.В., Никитина Д.В., Родкевич Н.А., Родкевич Е.Н., Ивановой Ю.Ю., Давыдовой О.А., Кочуровой Г.Л., Видмановой М.В., Слободчиковой С.П., Гавриловой Т.Е., Смирновой И.Е., Омельяненко М.В., Фурмановой С.В., Латышевой И.Б., Петровой Е.В., Сапрыгиной И.В., Лаптик Л.А., Журавлевой Т.Ф., Прохоровой Н.В., Вилисовой Н.В., Смолиной А.А., Клименковой М.В., Корольковой С.В., Яковлевой Л.Н., Яковлевой Е.И, Шютцхольд С.В., Якимовой А.А.. Филоновой В.А., Филоновой А.Ю., Соколовой С.К., Калининой Т.А., Карева Д.В., Володько Т.Н., Григорьева В.И., Петровой Н.М., Козловой И.Н., Смирнова Л.В., Ковшика В.С., Смирновой Л.З., Щемелевой И.Ю., Гороячаровской А.Н., Кожиховой Ю.Р., Матюнина В.М., Серебрякова А.Ю., Субботиной Т.К., Мельниченко Ю.А., Захаровой В.А., Мчедлидзе Т.К., Коваленко В.Ю., Коваленко А.Н., Черненькой О.Е., Кемайкиной Ю.А., Пятовой Т.В., Вяхиревой М.А., Петровой Е.А., Деревянко С.В., Каревой О.П., Костюковой Н.А., Пупченковой О.Ю., Малининой Е.А., Александрова С.М., Сагайдаковского О.С., Бобровской Н.Е., Александрова М.С., Александрова С.М., Кострицкой М.В., Арефьевой И.Ж., Рыбаковой М.А., Рыбакова И.С., Одеговой М.Г., Серова И.С., Головина М.Г., Козуненко А.Д., Купряхина А.И., Гуськовой А.В., Вечной Н.В., Половко Н.М., Баркан В.А., Шомшиной В.А., Ясененко О.А., Пашко А.А., Андреевой О.Л., Троцак Т.И., Торцевой О.В., Ионаускене О.В., Клементьевой М.В., Клементьевой Г.Ю., Герасимова Л.В., Серова И.С., Еренковой Т.Л., Гохгалтера И.А., Кузнецова А.В., Шабалиной Л.В., Коноваловой Н.В., Баженова С.В., Васьковской Л.И., Чертова С.В., Ковтун Л.П., Рамазанова Т., Савченко С.В., Прусаковой В.Л., Ивлева Е.К., Кривоносовой Ю.В., Журавлева С.А., Соломатина А.В., Соломатиной Р.И., Каринкиной Н.Ю., Жемчужина С.К., Архипова АЖ., Другановой Г.Г., Джакуповой К.Ж., Панова М.Н., Черниговской Е.В., Власова П.Г., Фархулиной А.М., Марченко С.Ю., Гохгалтер С.А., Малкиной Е.В., Гохгалтера А.Н., действующего от своего имени и в интересах <данные изъяты> Чеснековой Т.М., Захарян К.Г., Смаглий О.И., Степушкина А.Е., Черноваловой НА., Бизяевой Н.И., Зайцева И.А., Бурушкина А.А., Федяковой Н.С., Белоус П.П., Вилисовой Н.Б., Березиной Е.А., Никольской Т.В., Бондаренко В А., Бардовой A.В., Сорокиной ТА., Рыгиной Л.В., Егорова Я.С., Янушко М.М., Пахомовой B.Н., Муругова С.О., Штегман М.В., Казанцева А.Е., Федякова М.А., Сергеевой А.А., Гренадеровой О.А., Журавлевой-Чаловой Г.Н., Кантемирова Л.В., Лопасова А.В., Вилисова В.Г., Клинтух О.Н., Гредяевой М.Ю., Кармакова М.Д., Смакаевой Л.Р., Нестеренко А.В., Чубарь М.Л., Булгаковой Т.Е., Афанасьевой А.Ю., Мурзиновой Т.В., Киселевой У.Е., Келлер А.Ф., Шмелевой О.В., Музыка Ю.В., Игнатьева Т.С., Русиновой И.М., Пеньковой А.И., Соловьевой С.В., Завариной Е.В., Болотовой Н.В., Кокшиловой Е.В., Добель И.С., Котугиной Н.Н., Мишунина С.В., Селяниновой Л.Н., Бобневой К.В., Дмитриевой В.Н., Быстровой З.Н., Баранова И.Б., Филипповой Е.Г., Гутаревой С.Г., Коваленко Е.О., Лейбовой В.Б., Хиорт Г.Н., Кузьмина С.С., Ягодкиной Е.В., Филипповой М.В., Даниловой И.О., Мухина В.С., Пыньковой Е.В., Сергеевой В.В., Горбовой Е.Г., Яковлевой В А., Гавриловой Д.А., Яковлевой Е.А., Антоновой М.И., Сычевой П.А., Радевич Д.В., Радевич М.М., Кольцовой А.С., Маслевцовой Л.В., Провоторовой Ю.Б., Федорова С.А., Хохловой Е.М., Хохловой А.И., Артемовой В.В., Артемова А.В., Александровой М.А., Кащеевой О.С., Грузинской И.А., Лисина Д.А., Ярцевой О.С., Александрова М.Е., Балакиной Н.В., Журавлевой Т.Ф., Ивановой Н.А., Карамышева В.Б., Лай Е.С., Шевченко А.В., Соколовой Т.В., Степко О.Д., Депутат В.М., Урлашовой А.Ю., Запалатовской М.А., Зарецкой М.Е., Зарецкого Г.О., Чупруновой М.А., Дружининой М.Г. о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года № 444-59 «О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территории в Санкт-Петербурге».

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителей административных истцов по коллективному административному исковому заявлению Гуленковой Е.С., Лихацкой О.В., Кирдеева П.П., Мунтяна В.В., подержавших доводы кассационной жалобы, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга - Лыжовой Н.А., представителей Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга Ренни О.В., Каменецкой А.В., Синей Н.В., Стериной О.О., Болтовской В.О., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В. об оставлении состоявшихся по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гуленкова Е.С. и другие вышеуказанные граждане по коллективному административному иску обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года № 444-59 «О внесении изменений в некоторые законы Санкт- Петербурга по вопросам комплексного развития территории в Санкт- Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года № 444-59). В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что указанный Закон вносит изменения в правовое регулирование комплексного развития территории жилой застройки в Санкт- Петербурге и затрагивает права и интересы административных истцов, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, строительство которых осуществлено в период индустриального домостроения 1957-1970 годов по типовым проектам, разработанным в указанный период времени (типа «хрущевки» панельные), то есть отвечающих критериям отнесения к многоквартирным домам, в отношении которых осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки согласно пункту 3 статьи 14-3 Закона Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», введенной в действие статьей 2 оспариваемого Закона.

         В случае включения в программу комплексного развития территорий данные многоквартирные дома могут быть снесены, а административные истцы - лишены своей частной собственности, что нарушает их конституционные права, а также не соответствует установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации целям комплексного развития территорий, ухудшая положение собственников жилья, так как Законом Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года № 444-59 не предусмотрены механизмы, гарантирующие возможность приобретения равноценного жилья в привычном районе без ухудшения качества жизни и защиту прав собственников в случае недобросовестности или банкротства частного инвестора, с которым будет заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, а установленный порядок исключения многоквартирного дома из указанной программы является неэффективным и труднореализуемым. Закон Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года № 444-59 противоречит Уставу Санкт-Петербурга, поскольку при принятии оспариваемого акта не было обеспечено право жителей на участие в обсуждении законопроекта, нарушены принципы народовластия и равной защиты прав всех собственников независимо от формы собственности.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 194, пунктом 1 части 2 статьи 214, пунктом 3 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с выводом о том, что оспариваемый акт не затрагивает права и законные интересы административных истцов.

    На вступившие в законную силу судебные постановления                       Гуленкова Е.С., действуя в своих интересах и в интересах остальных истцов, подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Законом Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года № 444-59 внесены изменения в некоторые законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территорий в Санкт-Петербурге:

-    в Закон Санкт-Петербурга от 26 апреля 2006 года № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга», который дополнен статьями 17-3 и 17¬4 (статья 1 оспариваемого Закона);

-    в Закон Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», абзац второй пункта 4 статьи 14-2 которого дополнен словами «, за исключением принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки», и который дополнен статьями 14-3 - 14-5 (статья 2 оспариваемого Закона);

-    в Закон Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», в подпункт 1 пункта 1 статьи 114-11 которого внесены дополнения (статья 3 оспариваемого Закона);

-    в Закон Санкт-Петербурга от 4 декабря 2013 года № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт- Петербурге», статья 2 которого дополнена пунктом 5-1 и в пункт 2 статьи 4 которого внесены изменения (статья 4 оспариваемого Закона).

В соответствии со статьей 5 Закон Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года № 444-59 вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга 30 июня 2022 года).

Статьей 14-3 Закона Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», введенной статьей 2 оспариваемого Закона, урегулирован порядок определения границ территории жилой застройки в Санкт-Петербурге, подлежащей комплексному развитию.

Как следует из содержания административного искового заявления и материалов дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, которые отвечают установленному пунктом 3 статьи 14-3 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» критерию отнесения к многоквартирным домам, в отношении которых осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки, исходя из строительства многоквартирных домов в период индустриального домостроения 1957-1970 годов по типовым проектам, разработанным в указанный период времени (типа «хрущевки» панельные).

Законом Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года № 547-88 «О приостановлении действия отдельных положений Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» в части комплексного развития территорий жилой застройки в Санкт-Петербурге» действие статей 14-3 - 14-5 Закона Санкт-Петербурга от 28 октября 2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» приостановлено до 1 января 2024 года.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предметом проверки по делам об оспаривании нормативных правовых актов может быть только действующий правовой акт или нормативный правовой акт, утративший силу, но применявшийся к административным истцам. А поскольку действие оспариваемого закона приостановлено, то его положения не могут быть предметом судебного контроля.

Однако такие выводы противоречат нормам процессуального права.

На основании статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, которые отвечают установленному пунктом 3 статьи 14-3 Закона Санкт-Петербурга «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» критерию отнесения к многоквартирным домам, в отношении которых осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки, исходя из строительства многоквартирных домов в период индустриального домостроения 1957-1970 годов по типовым проектам, разработанным в указанный период времени.

Следовательно, как субъекты отношений, регулируемых оспоренным нормативным правовым актом, истцы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании его недействующим. Дело принято к производству суда без нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства. Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанций, в силу прямого указания закона предметом судебной проверки могут быть нормативные правовые акты, не регулирующие правовые отношения на момент рассмотрения судами административного дела.

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» также отражено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Между тем, оспариваемый закон не был отменён или изменён. Он не утратил силу вследствие истечения периода действия или по другим причинам.

То есть предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Действительно, Закон Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года № 444-59 не применялся к административным истцам, однако данное обстоятельство не является препятствием для его оспаривания лицами, являющимися субъектами отношений, регулируемых названным выше нормативным правовым актом.

Приостановление действия нормативного правового акта на определенный период не свидетельствует об утрате им юридической силы, поскольку по окончании такого периода действие закона и регулирование им определённых отношений с неизбежностью будут возобновлены.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 названного ФКЗ Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

     Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

    Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» позволяют гражданам и организациям оспаривать нормативные правовые акты даже в случае наличия угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При таких основаниях производство по административному делу прекращено незаконно.

Более того, на основании положений частей 2, 3 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь которыми суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу, статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по настоящему делу будет препятствовать повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года № 444-59 «О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территории в Санкт-Петербурге».

Состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 года, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года отменить.

Дело по коллективному административному иску Гуленковой Е.С., Лихацкой О.В., Кирдеева П.П., Куркачева И.П., Архипова А.А., Герасимова А.В., Зотовой О.А., Крашаковой М.Р., Тверитина В.А., Криденер А.А., Тархановой М.М., Партанен Е.М., Партанена М.М, Прудниченковой Е.А., Никитиной Л.В., Никитина Д.В., Родкевич Н.А., Родкевич Е.Н., Ивановой Ю.Ю., Давыдовой О.А., Кочуровой Г.Л., Видмановой М.В., Слободчиковой С.П., Гавриловой Т.Е., Смирновой И.Е., Омельяненко М.В., Фурмановой С.В., Латышевой И.Б., Петровой Е.В., Сапрыгиной И.В., Лаптик Л.А., Журавлевой Т.Ф., Прохоровой Н.В., Вилисовой Н.В., Смолиной А.А., Клименковой М.В., Корольковой С.В., Яковлевой Л.Н., Яковлевой Е.И, Шютцхольд С.В., Якимовой А.А.. Филоновой В.А., Филоновой А.Ю., Соколовой С.К., Калининой Т.А., Карева Д.В., Володько Т.Н., Григорьева В.И., Петровой Н.М., Козловой И.Н., Смирнова Л.В., Ковшика В.С., Смирновой Л.З., Щемелевой И.Ю., Гороячаровской А.Н., Кожиховой Ю.Р., Матюнина В.М., Серебрякова А.Ю., Субботиной Т.К., Мельниченко Ю.А., Захаровой В.А., Мчедлидзе Т.К., Коваленко В.Ю., Коваленко А.Н., Черненькой О.Е., Кемайкиной Ю.А., Пятовой Т.В., Вяхиревой М.А., Петровой Е.А., Деревянко С.В., Каревой О.П., Костюковой Н.А., Пупченковой О.Ю., Малининой Е.А., Александрова С.М., Сагайдаковского О.С., Бобровской Н.Е., Александрова М.С., Александрова С.М., Кострицкой М.В., Арефьевой И.Ж., Рыбаковой М.А., Рыбакова И.С., Одеговой М.Г., Серова И.С., Головина М.Г., Козуненко А.Д., Купряхина А.И., Гуськовой А.В., Вечной Н.В., Половко Н.М., Баркан В.А., Шомшиной В.А., Ясененко О.А., Пашко А.А., Андреевой О.Л., Троцак Т.И., Торцевой О.В., Ионаускене О.В., Клементьевой М.В., Клементьевой Г.Ю., Герасимова Л.В., Серова И.С., Еренковой Т.Л., Гохгалтера И.А., Кузнецова А.В., Шабалиной Л.В., Коноваловой Н.В., Баженова С.В., Васьковской Л.И., Чертова С.В., Ковтун Л.П., Рамазанова Т., Савченко С.В., Прусаковой В.Л., Ивлева Е.К., Кривоносовой Ю.В., Журавлева С.А., Соломатина А.В., Соломатиной Р.И., Каринкиной Н.Ю., Жемчужина С.К., Архипова АЖ., Другановой Г.Г., Джакуповой К.Ж., Панова М.Н., Черниговской Е.В., Власова П.Г., Фархулиной А.М., Марченко С.Ю., Гохгалтер С.А., Малкиной Е.В., Гохгалтера А.Н., действующего от своего имени и в <данные изъяты> Чеснековой Т.М., Захарян К.Г., Смаглий О.И., Степушкина А.Е., Черноваловой НА., Бизяевой Н.И., Зайцева И.А., Бурушкина А.А., Федяковой Н.С., Белоус П.П., Вилисовой Н.Б., Березиной Е.А., Никольской Т.В., Бондаренко В А., Бардовой A.В., Сорокиной ТА., Рыгиной Л.В., Егорова Я.С., Янушко М.М., Пахомовой B.Н., Муругова С.О., Штегман М.В., Казанцева А.Е., Федякова М.А., Сергеевой А.А., Гренадеровой О.А., Журавлевой-Чаловой Г.Н., Кантемирова Л.В., Лопасова А.В., Вилисова В.Г., Клинтух О.Н., Гредяевой М.Ю., Кармакова М.Д., Смакаевой Л.Р., Нестеренко А.В., Чубарь М.Л., Булгаковой Т.Е., Афанасьевой А.Ю., Мурзиновой Т.В., Киселевой У.Е., Келлер А.Ф., Шмелевой О.В., Музыка Ю.В., Игнатьева Т.С., Русиновой И.М., Пеньковой А.И., Соловьевой С.В., Завариной Е.В., Болотовой Н.В., Кокшиловой Е.В., Добель И.С., Котугиной Н.Н., Мишунина С.В., Селяниновой Л.Н., Бобневой К.В., Дмитриевой В.Н., Быстровой З.Н., Баранова И.Б., Филипповой Е.Г., Гутаревой С.Г., Коваленко Е.О., Лейбовой В.Б., Хиорт Г.Н., Кузьмина С.С., Ягодкиной Е.В., Филипповой М.В., Даниловой И.О., Мухина В.С., Пыньковой Е.В., Сергеевой В.В., Горбовой Е.Г., Яковлевой В А., Гавриловой Д.А., Яковлевой Е.А., Антоновой М.И., Сычевой П.А., Радевич Д.В., Радевич М.М., Кольцовой А.С., Маслевцовой Л.В., Провоторовой Ю.Б., Федорова С.А., Хохловой Е.М., Хохловой А.И., Артемовой В.В., Артемова А.В., Александровой М.А., Кащеевой О.С., Грузинской И.А., Лисина Д.А., Ярцевой О.С., Александрова М.Е., Балакиной Н.В., Журавлевой Т.Ф., Ивановой Н.А., Карамышева В.Б., Лай Е.С., Шевченко А.В., Соколовой Т.В., Степко О.Д., Депутат В.М., Урлашовой А.Ю., Запалатовской М.А., Зарецкой М.Е., Зарецкого Г.О., Чупруновой М.А., Дружининой М.Г. о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года № 444-59 «О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территории в Санкт-Петербурге» направить для рассмотрения в суд первой инстанции – Санкт-Петербургский городской суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: