35RS0010-01-2021-012042-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7924/2023

2-129/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-129/2021 по иску Кулик Алексея Витальевича, Голубева Виктора Геннадьевича, Марина Алексея Витальевича, Котова Максима Игоревича, Осинниковой Нины Васильевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Соловьеву Сергею Николаевичу, Пронину Андрею Вадимовичу, Ивкову Геннадию Михайловичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Кулик А.В., Голубев В.Г., Марин А.В., Котов М.И., Осинникова Н.В. обратились в суд с иском к Соловьеву С.Н., Пронину А.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на повреждение принадлежащих им транспортных средств, припаркованных у путевой машинной станции 113 Лоста в г. Вологде, в результате покраски вагонов ответчиками, являющимися работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»),

Определением суда от 31 августа 2021 г., внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД», определениями от 20 октября 2021 г. - Ивков Г.М., от 2 декабря 2021 г. - СПАО «Ингосстрах».

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков:

в пользу Кулика А.В. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в размере 46 260 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6300 рублей, нотариальные расходы 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины 2114 рублей;

в пользу Голубева В.Г. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в размере 62 480 рублей, утрату товарной стоимости 60 000 рублей, расходы по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 135 рублей;

в пользу Марина А.В. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в размере 50 785 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 700 рублей, нотариальные расходы 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 217 рублей;

в пользу Котова М.И. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в размере 47 035 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 300 рублей, нотариальные расходы 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 114 рублей;

в пользу Осинниковой Н.В. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, в размере 52 180 рублей, расходы по оценке 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 218 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 г., исковые требования Кулика А.В., Голубева В.Г., Марина А.В., Котова М.И., Осинниковой Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу:

Кулика А.В. в возмещение ущерба 46 260 рублей, возмещение затрат на услуги эксперта 3 000 рублей, юридических услуг 4 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 2 114 рублей;

Голубева В.Г. в возмещение ущерба 62 480 рублей, утрата товарной стоимости 60 000 рублей, возмещение затрат на услуги эксперта 4 000 рублей, юридических услуг 4 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 4 135 рублей;

Марина А.В. в возмещение ущерба 50 785 рублей, возмещение затрат на услуги эксперта 3 000 рублей, юридических услуг 4 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 2 217 рублей;

Котова М.И. в возмещение ущерба 47 035 рублей, возмещение затрат на услуги эксперта 3 000 рублей, юридических услуг 4 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 2 114 рублей;

Осинниковой Н.В. в возмещение ущерба 52 180 рублей, возмещение затрат на услуги эксперта 3 000 рублей, юридических услуг 4 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 2 218 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в требованиях к Соловьеву С.Н., Пронину А.В., Ивкову Г.М., СПАО «Ингосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ОАО «РЖД» по доверенности Травкин С.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ОАО «РЖД» по доверенности Травкина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Соловьев С.Н., Пронин А.В., Ивков Г.М. состоят в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должностях электромеханика структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки Вологодской дистанции сигнализации, централизации и блокировки того же структурного подразделения ОАО «РЖД», старшего электромеханика участка указанного подразделения соответственно.

12 мая 2021 г. в результате покраски вагонов у путевой машинной станции 113 ст. Лоста в г. Вологде ввиду неконтролируемого распыления краски работниками ОАО «РЖД» Соловьевым С.Н., Прониным А.В. под руководством Ивкова Г.М., причинено повреждение лакокрасочному покрытию транспортных средств, припаркованных в непосредственной близости от станции: автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Кулику А.В., автомобилю Hyundai Creta,    государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Голубеву В.Г., автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Марину А.В., автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Котову М.И., автомобилю Chevrolet Aveo,    государственный     регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Осинниковой Н.В.

Постановлением и.о. дознавателя Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 21 мая 2021 г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № 719 от 12 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пронина А.В. и Соловьева С.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проверки установлено, что прямого умысла на повреждение или порчу имущества у работников ОАО «РЖД» не имелось. Указанные лица по указанию руководителя выполняли свои должностные обязанности на объекте ОАО «РЖД».

Представителем ОАО «РЖД» не оспаривалось, что заявленные истцами повреждения автомобилей являлись следствием выполнения работ по покраске вагонов у путевой машинной станции, вследствие неумышленного неконтролируемого распыления краски (светло-серого цвета на кузовах и стеклах транспортных средств) от порыва ветра.

Согласно материалам дела между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 26 ноября 2020 г. №, который вступил в силу с 8 декабря 2020 г. и действовал в течение 24 месяцев (по 7 декабря 2021 г.).

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 6 мая 2019 г., Общими условиями по страхованию гражданской ответственности от 6 мая 2019 г., Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 6 мая 2019 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

На основании заявления ОАО «РЖД» о выплате страхового возмещения от 27 апреля 2022 г. в рамках действующего договора страхования СПАО «Ингосстрах», признав рассматриваемый случай страховым, в неоспариваемой части произвело выплату потерпевшим: Кулик А.В. - 14 900 рублей, Голубеву В.Г. - 16 600 рублей, Марину А.Г. - 14 900 рублей, Котову М.И. - 14 900 рублей, Осинниковой Н.В. - 14 900 рублей.

Указанные выше обстоятельства, а также недостаточность выплаченной суммы ущерба для приведения транспортных средств в первоначальное состояние, послужили основанием для обращения истцов в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключения повторной судебной экспертизы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, выполненные ИП Лефоновым А.В., пришел к выводу о доказанности причинения ущерба транспортным средствам истцов действиями работников ОАО «РЖД», находившимися в момент причинения ущерба в трудовых отношениях с последним. Признав ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком по делу, возложил на него обязанность по возмещению истцам ущерба, оставив без удовлетворения требования к Соловьеву С.Н., Пронину А.В., Ивкову Г.М., СПАО «Ингосстрах».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика ОАО «РЖД» в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что повреждение имущества истцов произошло в результате нарушения порядка проведения работ по окраске имущества, принадлежащего ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истцов грубой неосторожности были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом выводы суда основаны на нормах материального права.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи