УИД 78RS0017-01-2021-004020-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7135/2023

                                                                                                            № 2-1082/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                          5 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аруева Михаила Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков

    по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Абассовой М.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Аруева М.И. Семенова В.О., судебная коллегия

    определила:

Аруев Михаил Иванович обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 115000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 09.11.2021 ответчик Министерство финансов Российской Федерации заменен на надлежащего ответчика МВД РФ в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Определением от 09.11.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Смольнинском районном суде Санкт- Петербурга протокольным определением от 03.02.2022 в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец Аруев М.И. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшив размер исковых требований до 70000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2019 он обратился в юридическую компанию ООО «Пандекта», заключил договор об оказании юридических услуг №, согласно пункта 1.2, которого исполнитель принял обязательства представлять интересы Аруева М.И. в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу признания незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. Руководством юридической компанией был назначен исполнитель - Синькевич С.Н. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей. Данные денежные средства были в полном объеме оплачены истцом. Исполнителем от имени Аруева М.И. была подготовлена жалоба в порядке статьи 125 УК РФ на бездействие должностных лиц УМВД Росси по Центральному району Санкт-Петербурга при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба неоднократно направлялась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 31.08.2020 жалоба принята к производству суда. В рамках рассмотрения дела состоялось три судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца Синькевич С.Н. Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оставлена судом без удовлетворения. С целью подготовки апелляционной жалобы на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 30.10.2020 истец заключил с юридической компанией ООО «Пандекта» договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. Данные денежные средства были в полном объеме оплачены истцом. Постановлением судьи Смольнинского районного суда от 29.10.2020 по делу № судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда отменено с разрешением вопроса по существу, а именно, признано незаконным бездействие сотрудников УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Расуловой Р.Б. и начальника СУ УМВД России по Центральному району, в связи с чем в его пользу с ответчиков подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года исковые требования Аруева М.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 821 рубль 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что указанные расходы могут быть взысканы в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно части 5 статьи 3795 ГПК РФ кассационный суд рассматрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и, установив, что понесенные Аруевым М.И. расходы по оплате юридических услуг были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. При этом суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшил заявленную к взысканию сумму с 70000 рублей до 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд также взыскал с МВД РФ в пользу Аруева М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 821,10 рубля.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20 февраля 2002 года N22- О, от 25 февраля 2010 года, N317-0-0, от 25 ноября 2010 года N1560-0-0, от 29 сентября 2011 года N1150-0-0 и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Понесенные заинтересованным лицом расходы на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

На основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение Аруева М.И. за услугами в ООО «Пандекта» по оказанию юридической помощи было объективно необходимым, его нарушенное право восстановлено, признано незаконным бездействие сотрудников УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Расуловой Р.Б. и начальника СУ УМВД России по Центральному району, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по сообщению о преступлении Аруева М.И. в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Несение Аруевым М.И. убытков, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, как то, объем оказанных услуг по подготовке необходимых документов, обращений, изучение материалов, нашел свое документальное подтверждение в материалах дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения расходов на представителя заявителю в случае признания бездействия должностного лица незаконным в порядке статьи 125 УПК РФ были отклонены.

Также признаны несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о не применении судом пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, поскольку указанные размеры представляют собой специальные расценки, на основании которых из федерального бюджета производится оплата услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, соответственно, поскольку данный пункт не применяется по аналогии для определения разумности размера оплаты услуг представителей по гражданскому делу.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

    Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 названного Кодекса.

    Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу, входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

    Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ. Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что указанные расходы должны быть взысканы в рамках уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ.

    При разрешении вопроса о возмещении убытков с применением статьи 100 ГПК РФ судом первой инстанции размер убытков, учитывая их правовую природу судебных расходов в уголовном судопроизводстве, по правилам гражданского и гражданского процессуального законодательства, определен с достаточной степенью достоверности и разумности.

    Предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390, части 1 статьи 3797 ГПК РФ является применение судами норм материального и процессуального права, при этом новые обстоятельства и иная оценка установленных нижестоящими судами обстоятельств дел.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи