ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-5563/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Городкова А.В.,

судей                                                   Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малишевской С. В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу № 2а-1183/2022 по административному исковому заявлению Малишевской С.В. к прокуратуре Архангельской области, Котласской межрайонной прокуратуре Архангельской области, заместителю Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимову Д.В. об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., возражения на кассационную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А., судебная коллегия

установила:

23 февраля 2022 года председатель правления ТСН «Ленина 12» Малишевская С.В. направила в прокуратуру Архангельской области обращение, в котором сообщила о разрушении техникой ООО «ЭкоИнтергратор» подъезда к контейнерной площадке и многоквартирного дома, неисполнении обязанности по вывозу крупногабаритного мусора и необоснованном выставлении счетов на оплату услуг, оказанных не в полном объеме. Просила дать правовую оценку действиям регионального оператора и привлечь виновных лиц к ответственности.

Данное обращение направлено для рассмотрения Котласскому межрайонному прокурору, которым получено 3 марта 2022 года.

1 апреля 2022 года на указанное обращение направлен ответ за № 2190-2021, в котором указано, что и по результатам проведенной проверки в адрес председателя ТСН «Ленина 12» Малишевской С.В. заместителем Котласского межрайонного-прокурора внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В представлении указано, что ТСН «Ленина 42» ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, чем допустило нарушение требований статей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.7.1, 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290.

Нарушения выразились в отсутствии надлежащей организации и проведения работ по обслуживанию и очистке контейнерной площадки (мусорная площадка и подъезд к ней не расчищены от снега).

Также, товариществом при наличии фактов причинения повреждений подъездному пути к вышеуказанной контейнерной площадке, мусоровозами ООО «ЭкоИнтегратор» - региональным оператором, не организована соответствующая претензионная работа. Подъездной путь к площадке в нарушение требований пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, не подготовлен, в связи с чем вывоз крупногабаритного мусора региональным оператором не осуществляется. О необходимости привести подъездной путь в надлежащее состояние председателю ТСН «Ленина 12» указано в письмах ООО «ЭкоИнтегратор» от 2 февраля 2022 года, 9 февраля 2022 года. Вышеуказанные нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСН «Ленина 12»:

Председателю ТСН «Ленина 12» Малишевской С.В. предложено безотлагательно рассмотреть данное представление и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства. Причин и условий, им способствующих. Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру в письменной форме в установленный срок.

Оспаривая правомерность данного представления, 21 апреля 2022 года Малишевская С.В. обратилась в суд с административным иском к Котласской межрайонной прокуратуре Архангельской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что данное представление является незаконным и неисполнимым, нарушающим ее и ТСН «Ленина 12» права и законные интересы, поскольку проверка проведена неполно, фактические обстоятельства не установлены, юридически значимые обстоятельства не определены. Полагала, что прокуратурой в отношении ТСН «Ленина 12» фактически была организована внеплановая проверка, уведомление о проведении которой она не получала. Контейнерная площадка и подъездной путь к ней расположены на участке теплосети, проходящей по границе земельного участка многоквартирного дома Ленина 12, место расположения площадки согласовано с администрацией городского образования «Котлас». Указала, что контейнерная площадка в настоящее время демонтирована и не эксплуатируется, размещение контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов и подъездного пути к ней в охранной зоне теплосетей не допускается.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Архангельской области, заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимов Д.В., в качестве заинтересованных лиц – ООО «ОК и ТС», Котласский территориальный отдел Роспотребнадзора по Архангельской области, администрация городского округа «Котлас», ООО «ЭконИнтегратор», ТСН «Ленина, 12, Управление городского хозяйства администрации городского округа «Котлас».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Котласский городской суд Архангельской области 9 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2023 года, Малишевская С.В.со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

В возражениях на кассационную жалобу, Прокуратура Архангельской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, иных норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в пределах предоставленных прокурору полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, направлено на предотвращение впредь нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере в деятельности ТСН «Ленина 12», прав административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания его незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о

результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ТСН «Ленина 12» законодательства в жилищно-коммунальной сфере, выразившийся в отсутствии надлежащей организации и проведения работ по обслуживанию и очистке контейнерной площадки (мусорная площадка и подъезд к ней не расчищены от снега), а также в неорганизации претензионной работы при наличии фактов причинения повреждений подъездного пути к вышеуказанной контейнерной площадке мусоровозами ООО «ЭкоИнтеграторг», в результате чего подъездной путь к площадке в нарушение требований п.26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, не был подготовлен, что в свою очередь повлекло невозможность вывоза крупногабаритного мусора региональным оператором, и данные нарушения были выявлены прокурором в ходе проведенной проверки, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что вынесенное уполномоченным должностным лицом прокуратуры и в установленном законом порядке представление в адрес административного истца об устранении нарушений вышеназванного законодательства в целях их недопущения впредь, является законным и обоснованным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малишевской С. В. - без удовлетворения.

    Решение Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 октября 2022 годаи настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

        Судьи:

        Кассационное определение в полном

        объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.