ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 10MS0038-01-2022-001236-20

№ 88-3715/2023

№ 2-1280/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 6 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 1 июня 2022 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Дом» (далее –ООО «УК Дом») к Ельниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК Дом» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Ельниковой Н.В. по тем основаниям, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. при этом истец надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а ответчик услуги по обслуживанию общего имущества, по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, не оплачивает в установленном законом порядке, в связи с чем за период с февраля 2019 года по май 2021 года образовалась задолженность в размере 22581 руб. 43 коп., которую ООО «УК Дом» просило взыскать с Ельниковой Н.В., а также пени в размере 7337 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по получению справки о составе семьи в размере 200 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Республики Карелия от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Ельниковой Н.В. в пользу ООО «УК Дом» взыскана задолженность за обслуживание общего имущества, по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в размере 8552 руб. 30 коп., пени за просрочку платежей в размере 2772 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 1248 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК Дом» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 1 июня 2022 года и апелляционного определения Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года ввиду их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, поданные на данную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве собственности Ельниковой И.В..

ООО «УК Дом» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> Республики Карелия, что подтверждается договором управления.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Управляющая компания Дом» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управляющая организация обязалась обеспечить качественное и своевременное выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями указанного договора (п. 3.1.1); выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении № к договору (п.3.1.2).

При этом собственник имеет право: требовать изменения размера платы в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.3.4.3);    контролировать выполнение управляющей организацией ее обязательств по договору управления способами, предусмотренными действующим законодательством (п. 3.4.5).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг (холодному водоснабжению на содержание общего имущества, электроснабжению) в период с февраля 2019 года по май 2021 года и мировым судьей установлено, что ответчиком в указанный период плата за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом не вносилась.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что у ответчика за период времени с февраля 2019 года по май 2021 года образовалась задолженность по внесению платы за обслуживание общего имущества, по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды в размере 22581 руб. 43 коп., пени в размере 7337 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены акты выполненных работ, подтверждающие вид и объем оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, указав, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что управляющей организацией были предприняты меры для подписания соответствующих актов у иных собственников жилых помещений спорного жилого дома, в материалы дела не представлено.

Однако эти выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель прямо возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.

В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации (п. 34).

При этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Действующее законодательство предусматривает необходимость наличия в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, смет, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. «б» п. 24 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»); подписание такого акта входит в полномочия председателя совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; форма акта утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2016 N 40928).

Вместе с тем, несоставление данного акта не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны.

Отсутствие документов, предусмотренных п.п. «б» п. 24 Правил, само по себе не является основанием для освобождения собственника от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы не выполнялись или выполнялись другой организацией, которой бы ответчиком вносились соответствующие платежи, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в рассматриваемом деле мировой судья не исследовал приведенные истцом доводы применительно к требованиям приведенных нормативно-правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение – в Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья