УИД - 78RS0001-01-2021-004731-85

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –1918/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                            30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Черлановой Е.С., Широкова А.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. по делу № 2-4726/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Двина» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги.

        Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                     установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Северная Двина» и, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 1 января 2021 г. по 21 июня 2021 г. в размере 341 506 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, убытки в размере 225 000 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Северная Двина» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 170 000 руб., убытки в размере 225 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере       202 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

С ООО «Северная Двина» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Северная Двина» ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части взыскания в пользу истца убытков в размере 225 000 руб., штрафа в размере 202 000 руб., отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 225 000 руб., изменении размера штрафа.

              Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор №28/12/2018-ТГ-238 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: <адрес>

Согласно пункту 2.1. договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия Участника долевого строительства (цена договора) составляет 5 331 400 руб. и подлежит изменению в случаях, предусмотренных пунктом 2.6. договора.

Согласно п. п. 4.1. и 4.2. договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - I квартал 2020 года; срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 (Шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Истцом обязательства по оплате стоимости цены договора исполнены в полном объеме.

15 декабря 2020 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Северная Двина» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-02-34-2020.

Согласно п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном п. 1.3 договора, а также Приложением № 1 к договору, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на дату соответствующего нарушения обязательств виновной стороной.

21 июня 2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принимает в собственность, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, квартиру со следующими характеристиками: количество комнат-1, № квартиры фактический -702, общая площадь (кв.м) без учета балкона/лоджии – 54,70, площадь балкона/ лоджии (кв.м) – 2,30, этаж -5.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора, признал установленным, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Северная Двина» в пользу ФИО1 неустойки за период с 1 января 2021 г. по 21 июня 2021 г. в размере 341 506 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 00 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещения убытков, связанных с наймом квартиры в период с 1 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 225 000 руб. по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных требований, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 225 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 202 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой заявителем жалобы части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Северная Двина», полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о нарушении судами норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 225000 руб. и штрафа, исчисленного с учетом взыскания данной суммы убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец в подтверждение несения расходов представил в материалы дела договор найма жилого помещения от 1 октября 2020 г., заключенный между истцом (нанимателем) и ФИО6 (наймодателем), по условиям которого наймодатель сдает, а наниматель принимает в найм жилое помещение (квартиру) общей площадью 37 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания. Срок найма жилья установлен на 9 (девять) месяцев, с 1 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. За найм жилья наниматель выплачивает наймодателя ежемесячную сумму в размере 25 000 руб. с оплатой не позднее 5 числе каждого месяца. В подтверждении несения расходов по договору найма жилья в сумме 225 000 руб. представлены расписки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлялись возражения в отношении требований истца о взыскании убытков.

Данные доводы ответчиком заявлены суду апелляционной инстанции.

Не признавая основанием для отмены решения суда в указанной части довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО6 является собственником жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом договор найма не оспорен, незаконным не признан. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец, ее супруг и трое <данные изъяты> детей зарегистрированы по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире, принадлежащей свекрови истца жилой площадью 25,10 кв.м. (6,64+10,24+8,22). Как указывает истец, свекровь разрешила проживание семьи до получения квартиры 30 сентября 2020 г., доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец была вправе рассчитывать на получение квартиры в установленный договором срок, при этом застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора найма жилого помещения, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с 1 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 225000 руб., возникших в связи с исполнением договора найма квартиры от 1 октября 2020 г.

С приведенными в судебных актах мотивами, послужившими основанием для вывода об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Приведенные нормативные положения не были применены судом первой инстанции при рассмотрении дела в части взыскания убытков за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., что привело к неправильному разрешению спора, как в указанной части, так и в части определения суммы штрафа и судебных расходов

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, также допустил неправильное применение норм материального права к спорным отношениям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

                  Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. подлежащим отмене в части разрешения требований ФИО1 к ООО «Северная Двина» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                          определила :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. отменить в части взыскания с ООО «Северная Двина» в пользу ФИО1 убытков, штрафа и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи