ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0004-01-2021-006884-68

№88-17374/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-708/2022 по иску Павловец В.Н. к Цветковой О.А. о признании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Павловец В.Н. на решение Московского районного суда <адрес> от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павловец В.Н. обратилась в суд с иском к Цветковой О.А. о признании договора купли продажи доли земельного участка и доли жилого дома притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Павловец В.Н. продала Цветковой О.А. принадлежащие ей 267/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, вместе с тем полагала, что данный договор заключен с целью возврата заемных денежных средств вследствие иных договорных обязательств.

Решением Московского районного суда <адрес> от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Павловец В.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 170, 421, 454, 549,550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что в ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что имела волеизъявление на отчуждение ответчику своей доли участка и жилого дома по указанной в договоре цене <данные изъяты>., сама выполнила рукописную запись в договоре о получении указанной суммы, а ответчик подтвердила, что имела намерение приобрести у истца долю за указанную в договоре сумму, то есть волеизъявление сторон сделки полностью соответствует предмету и условиям заключенного ими договора купли-продажи, а также тем правовым последствиям, которым стороны намеревались достичь.

При этом судами учтено, что переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, пользование жилым домом и участком осуществляет ответчик. Кроме того, в настоящий момент ответчик является единоличным собственником спорного дома и земельного участка с учетом заключения аналогичного договора купли-продажи между сторонами.

Также судами принято во внимание в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу по иску Цветковой О.А. к Павловец В.Н. о взыскании задолженности по указанному договору займа и встречному иску Павловец В.Н. к Цветковой О.А. о признании обязательств исполненными и прекращенными, которым установлено, что не имеется оснований считать исполненным заемные обязательства путем заключения спорного договора купли-продажи.

В связи с чем суды не усмотрели оснований для признания сделки притворной.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда <адрес> от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловец В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи