УИД 29RS0005-01-2020-001226-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16298/2022

                                                                                                    № 2-30/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            5 сентября 2022 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Александровой Ю.К.,

судей                                             Белинской С.В., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о понуждении к совершению определенных действий по ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузьмина Дмитрия Андреевича на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кузьмин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ООО УК «Левобережье») о понуждении устранить течь канализационных стоков в подвальное помещение путем проведения текущего ремонта общедомовой системы канализации, расположенной в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, осушить подвальное помещение вышеуказанного дома и произвести его дезинфекцию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 05 сентября 2020 года в результате обследования подвального помещения <адрес> в <адрес>, собственником <адрес> котором является истец, жильцами выявлены и заактированы нарушения по содержанию многоквартирного дома: под подъез<адрес> жилого дома зафиксировано затопление помещения подвала канализационными стоками; в момент смыва сточные воды изливаются из лежака (горизонтального трубопровода), относящегося к системе общедомовой канализации; в подвальном помещении наблюдается замачивание грунта, ощущается сырость, присутствует стойкий неприятный запах.

После неоднократных уточнений исковых требований Кузьмин Д.А. просил обязать ответчика: устранить течь канализационных стоков в подвальное помещение путем проведения текущего ремонта общедомовой системы канализации, расположенной в подвальном помещении <адрес>, корпус 1 по <адрес> в <адрес> (устранить разгерметизацию труб канализационной системы в местах их соединений, устранить контруклоны трубопроводов системы канализации в пределах подъездов №№ и № заменить участки чугунных трубопроводов системы канализации со сквозными отверстиями); производить осмотры общедомовой системы канализации, расположенной в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома, не реже одного раза в месяц; произвести откачивание сточных вод из подвала данного многоквартирного дома, очистку стен подвала и свай от фекальных масс; произвести замену трубопроводов и фасонных частей холодного водоснабжения в подвальном помещении указанного многоквартирного дома, обеспечить устройство теплоизоляции трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома; организовать проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта трубопроводов внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и канализации в подвале дома. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением Исагорского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 202 года, постановлено:

«иск Кузьмина Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о понуждении к совершению определенных действий по ремонту общего имущества многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Левобережье» обязанность:

- в срок до 31 мая 2022 года устранить течь канализационных стоков в подвальное помещение путем проведения текущего ремонта общедомовой системы канализации, расположенной в подвальном помещении <адрес> в <адрес> (устранить разгерметизацию труб канализационной системы в местах их соединений, устранить контруклоны трубопроводов системы канализации в пределах подъездов №№ и №, заменить участки чугунных трубопроводов системы канализации со сквозными отверстиями);

- производить осмотры общедомовой системы канализации, расположенной в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, не реже одного раза в месяц;

- в срок до 31 мая 2022 года произвести откачивание сточных вод из подвала данного многоквартирного дома, очистку стен подвала и свай от фекальных масс.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу Кузьмина Дмитрия Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 500 рублей, а всего - 1 500 рублей.

Кузьмину Дмитрию Андреевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Левобережье» о возложении обязанности произвести замену трубопроводов и фасонных частей холодного водоснабжения в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, обеспечить устройство теплоизоляции трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, организовать проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта трубопроводов внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и канализации в подвале дома - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы (счет №/с от 12 июля 2021 г.) в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.».

В кассационной жалобе Кузьмин Д.А. просит отменить решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности организовать проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта трубопроводов внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и канализации в подвале дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Кузьмин Д.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Левобережье».

В ходе обследования подвального помещения указанного многоквартирного дома, проведённого 05 сентября 2020 года комиссией в составе жильцов дома, выявлены следующие нарушения: под подъездом № № хилого дома зафиксировано затопление помещения подвала канализационными стоками, в момент смыва сточные воды изливаются из стояка (горизонтального трубопровода), относящегося к системе общедомовой канализации; в подвальном помещении наблюдается замачивание грунта, увлажнение в углах подвального помещения, на стыке стен здания зафиксированы следы увлажнения в виде полос; в подъезды жилого дома поступает испарение из подвального помещения, в местах общего пользования (подъездах) ощущается сырость, присутствует стойкий неприятный запах.

Аналогичные нарушения выявлены в ходе обследования подвального помещения дома комиссией в составе жильцов дома 9 ноября 2020 года, 6 декабря 2020 года.

Согласно актам технического осмотра, проведенного представителями ООО «УК «Левобережье» 02 сентября 2020 года, 07 сентября 2020 года, 11 декабря 2020 года внутренние общедомовые инженерные сети системы канализации <адрес> в <адрес> находятся в технически исправном рабочем состоянии.

Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2020 года №, подготовленного ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», в результате проведенного осмотра внутренних систем водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении дома выявлены следующие нарушения: поверхность грунта под зданием в подполье загрязнена сточными водами; прокладка канализационных сетей в процессе текущего ремонта была осуществлена без крепления к конструкциям здания и к специальным опорам, в результате чего фактический уклон горизонтальных трубопроводов не соответствует проектному, что приводит к их засорению; нарушена теплоизоляция холодного водопровода при совместной прокладке с трубопроводами, транспортирующими горячую воду в помещении подполья, в результате чего на поверхности трубопровода холодного водопровода образуется обильный конденсат, вызывающий сильную коррозию металла трубопровода.

01 сентября 2021 года собственники жилых помещений (квартиры №№, №, №, № №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №) в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> обратились в ООО «УК «Левобережье» с требованием об осуществлении мероприятий, необходимых для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения и канализации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 1, 10, 11, 13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания    общего    имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, установленного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что для поддержания общедомовой системы водоснабжения и водоотведения в многоквартирном <адрес> в <адрес> в технически исправном состоянии вплоть до проведения её капитального ремонта управляющей организации необходимо выполнить работы текущего характера, на которые указывает эксперт ООО «Норд Эксперт».

Также поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о понуждении к осуществлению работ по замене трубопроводов и фасонных частей холодного водоснабжения в подвальном и смещении многоквартирного дома, обеспечении устройства теплоизоляции трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома суд счел неподлежащими удовлетворению, поскольку данные работы относятся к работам капитального характера, проведение которых не отнесено к обязанностям управляющей компании.

Требования истца о понуждении ответчика к организации проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта трубопроводов внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и канализации в подвале дома суд первой инстанции счел неподлежащими удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая Кузьмину Д.А. в удовлетворении иска в части требований о возложении обязанности организовать проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта трубопроводов внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и канализации в подвале дома, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что направив в адрес ответчика письмо с просьбой об организации проведения общего собрания собственников, истец и прочие собственники помещений не указали, каким образом и за чей счет будет финансироваться проведение собрания, каких-либо гарантий относительно предоставления соответствующего финансирования не предоставили. Ранее вопрос финансирования проведения внеочередного собрания собственников по их инициативе и при посредничестве управляющей организации отдельно на собрании собственников не разрешался, в состав утвержденных тарифов, на основании которых ответчиком взымается плата за управление домом № корпус № по <адрес>, дополнительная оплата для обеспечения организационной деятельности ответчика для проведения общего собрания собственников по их инициативе не включалась. Составители письма ограничились общими формулировками вопросов повестки собрания, однозначно не сформулировав какие именно предложения они намерены вынести на обсуждение общего собрания собственников и голосование.

Также суд апелляционной инстанции указал, что положения ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 45, ч. 1 161, ч. 2 162, ч. 1 189 ЖК РФ не возлагают на управляющую организацию обязанностей по проведению общего собрания собственников по каким-либо вопросам, а положения ч.7 ст. 45 ЖК РФ предусматривают лишь как таковую возможность проведения общего собрания собственников по инициативе управляющей организацией.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в Письме Минстроя России от 28.08.2015 N 27535-ОЛ/04, и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Как правильно указано судами, предоставленное собственникам ч. 6 ст. 45 ЖК РФ право инициировать созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является безусловным, не освобождает инициаторов собрания от необходимости осуществления ряда подготовительных мероприятий, в том числе, финансового характера.

Доводы кассационной жалобы о том, что Письмо Минстроя России от 28.08.2015 № 27535-ОЛ/04, на которое сослались суды, не является нормативным правовым актом, не свидетельствуют о невозможности его использования в правоприменительной практике, поскольку право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства, предоставлено Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации п. 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1038.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих право собственников инициировать проведение общего собрания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец и прочие собственники помещений не лишены возможности самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ) либо инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи