УИД 11RS0005-01-2021-001799-62

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17851/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      город Санкт-Петербург                                                        10 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Заря» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 г. по делу № 2-1397/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Заря» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, транспортные расходы и расходы на проживание, признание приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также–ООО) «СК Заря» и, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате по трудовому договору от 14 сентября 2019 № 48/19 за период с 1 декабря 2019 г. по 20 декабря 2020 г. в размере 615 502,96 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору от 14 сентября 2019 г. № 48/19, рассчитанную за период с 1 января 2020 г. по 2 марта 2021 г. в размере 66 976,19 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 24 дней по трудовому договору от 14 сентября 2019 г. № 48/19 в размере 125 952,96 руб., задолженность по заработной плате по трудовому договору от 30 ноября 2019 г. № Совм/19 за период с 1 декабря 2019 г. по 20 декабря 2020 г. в размере 568 863,48 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по трудовому договору от 30 ноября 2019 г. № Совм/19, рассчитанную за период с 1 января 2020 г. по 2 марта 2021 г. в размере 51 286,32 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 24 дней по трудовому договору от 30 ноября 2019 г. № Совм/19 в размере 36 860,07 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 51 155,50 руб. также просила возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о внутреннем совместительстве в должности кладовщика с 1 декабря 2019 г., признать приказ о прекращении трудового договора от 11 августа 2020 г. № 43 незаконным, изменить основание и дату увольнения с «11 августа 2020 г. по п.п. а п. 6 от. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «20 декабря 2020 г. по п. 2 ч. 1 от. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика на основании трудового договора от 14 сентября 2019 г. № 48/19 в должности производителя работ - прораба, а также по совместительству занимала должность кладовщика на основании трудового договора от 30 ноября 2019 г. № Совм/19.

Указывает на незаконность приказа от 11 августа 2020 г. № 43 об увольнении ее на основании п.п. а п. 6 от. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также– ТК РФ) за прогул, поскольку с 11 августа 2020 г. находилась в очередном отпуске.

Также указала на наличие задолженности перед ней по заработной плате, отпускным и расходам на транспортное обслуживание и проживание.

Определением суда от 16 августа 2021 г. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета    спора, привлечена Государственная инспекция труда в Москве.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «СК Заря» от 11 августа 2020 г. №43 о прекращении (расторжении) трудового договора от 14 сентября 2019 г. № 48/19 с ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) незаконным.

ФИО2 признана уволенной по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора от 14 сентября 2019 г. № 48/19

На ООО «СК Заря» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО2 по трудовому договору от 14 сентября 2019 г. № 48/19 на пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения на 20 декабря 2020 г.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СК Заря» в период с 1 декабря 2019 г. по 20 декабря 2020 г. в должности кладовщика по внутреннему совместительству на основании трудового договора от 30 ноября 2019 г. № Совм/19.

На ООО «СК Заря» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме её на работу в должности кладовщика по внутреннему совместительству с 1 декабря 2019 г. и запись о её увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ с 20 декабря 2020 г.

Взыскана с ООО «СК Заря» в пользу ФИО2 задолженность по трудовому договору от 14 сентября 2019 г. № 48/19, включая задолженность: по заработной плате в размере 184 032 руб. 51 коп., по оплате отпуска в размере 168 661 руб. 92 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 377 984 руб. 47 коп., компенсация за неиспользуемые дни отпуска в размере 144567 руб.36 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 45 657 руб.57 коп.

Взыскана с ООО «СК Заря» в пользу ФИО2 задолженность по трудовому договору от 30 ноября 2019 г. № Совм/19, включая задолженность: по заработной плате в размере 428570 руб. 29 коп., по оплате отпуска в размере 49979 руб. 16 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 329 322 руб. 43 коп., компенсация за неиспользуемые дни отпуска в размере 19 634 руб. 67 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 64 907 руб. 22 коп.

Взыскана с ООО «СК Заря» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскана с ООО «СК Заря» в пользу муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере 17 566 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 г. решение Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 г. изменено в части взысканной задолженности по трудовому договору от 30 ноября 2019 г. №Совм/19 по оплате отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и госпошлины.

Взыскана с ООО «СК Заря» в пользу ФИО2 задолженность по трудовому договору от 30 ноября 2019 г. № Совм/19, включая задолженность: по заработной плате в размере 428 570 руб. 29 коп., по оплате отпуска в размере 49 428 руб. 96 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 186 233 руб. 73 коп., компенсация за неиспользуемые дни отпуска в размере 19 634 руб. 67 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 64 846 руб. 82 коп.

Взыскана с ООО «СК Заря» в пользу муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере 16 848 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК Заря» содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство представителя ООО «СК Заря» адвоката ФИО7 об отложении слушания дела ввиду занятости в другом судебном процессе, направленное в адрес суда кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит, так как указанная причина неявки в судебное заседание представителя юридического лица не расценивается судебной коллегией в качестве уважительной, влекущей отложение судебного разбирательства, потому судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 14 сентября 2019 г. № 48/19 ФИО2 была принята на работу в ООО «СК Заря» для выполнения работы на объекте в должности прораба в структурном подразделении (п. 2.1 договора) по основному месту работы (п. 2.2 договора). Рабочим местом определена: Удаленная площадка (без создания обособленного структурного подразделения) по адресу: <адрес> Срок действия договора до 20 декабря 2020 г. (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Факт трудовых отношений с ФИО2 на основании трудового договора от 14 сентября 2019 г. № 48/19 ответчиком не оспаривался.

11 августа 2020 г. ООО «СК Заря» издан приказ № 43 об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 от. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Основанием увольнения ФИО2 послужило отсутствие истца на рабочем месте 11 августа 2020 г. с 08-00 часов до 12-01 часов, о чем был составлен соответствующий акт, сведения об ознакомлении работника с которым отсутствуют.

Уведомлением от 11 августа 2020 г. ФИО2 предложено в срок до 17-00 часов 14 августа 2020 г. предоставить в отдел кадров ООО «СК Заря» по адресу: <адрес>, письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 11 августа 2020 г. без уважительных причин белее 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Комиссионным актом от 11 августа 2020 г. засвидетельствован отказ ФИО2 принять уведомление о необходимости дать объяснение, которое зачитано ей вслух.

14 августа 2020 г. в 17-00 часов директором по развитию ФИО8, главным бухгалтером ФИО9 и бухгалтером ФИО10 составлен акт о непредставлении ФИО2 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11 августа 2020 г.

Копия приказа о прекращении действия трудового договора и трудовая книжка, согласно отчету об отслеживании заказной корреспонденции на официальном сайте Почты России и описи вложения в ценное письмо, направлены ответчиком по адресу проживания истца: <адрес>, - 03 февраля 2021 г., и получены последней - 09 февраля 2021 г.

Также судом установлено, что в период с 11 августа 2020 г. по 7 сентября 2020 г. истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, данный вывод суда основан на анализе представленных в материалы дела: скриншотов переписок в мессенджере «Whats Арр» ФИО2 с генеральным директором ООО «СК Заря» ФИО8 о согласовании даты начала её отпуска, переписками от 11 августа 2020 г. ФИО11 с ФИО8, расчетным листком за август 2020 г. о начислении отпускных за период с 11 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г. и за период с 1 сентября 2020 г. по 7 сентября 2020 г.; табелем учета использования рабочего времени за период с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г.

Установив перечисленные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 114, 122, 123, 286, ч. 6 ст. 81 ТК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции признал незаконным приказ от 11 августа 2020 г. № 43 о прекращении трудового договора от 14 сентября 2019 г. № 48/19 с истцом, изменил основание и дату увольнения истца по трудовому договору от 14 сентября 2019 г. № 48/19 с должности производителя работ - прораба на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 20 декабря 2020 г.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по трудовому договору от 14 сентября 2020 г. № 48/19, суд, руководствуясь положениями ст. 57, 72, ч.ч. 1, 2 ст. 74, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 321, ч. 9 ст. 136, ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. №9 1029, п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. № 169, пришел к выводу об удовлетворении требований, в том числе по заработной плате, по оплате отпуска, заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемые дни отпуска, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в должности кладовщика в период с 01 декабря 2019 г. по 20 декабря 2020 г., возложении обязанности на ООО «СК Заря» внести в трудовую книжку запись о приеме её на работу в должности кладовщика по внутреннему совместительству с 1 декабря 2019 г. и запись об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ с 20 декабря 2020 г., суд первой инстанции признал установленным факт наличия трудовых отношений между сторонами в указанный период.

Данный вывод суда сделан с учетом положений ст. ст. 56, 60.2, 282 ТК РФ, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, трудовой договор № Совм/19 от 30 ноября 2019 г., признанный допустимым доказательством, из которого следует, что истец принята на работу к ответчику на должность кладовщика в структурном подразделении по совместительству (внутреннее совмещение) с 1 декабря 2019 г. до 20 декабря 2020 г., определено рабочее место и размер оплаты труда 51 724 руб. в месяц при условии выполнения в полном объеме норм труда, объяснения истца, скриншоты переписок истца в мессенджере «Whats Арр» с генеральным директором ООО «СК Заря» ФИО8, руководителем ПТО ФИО12, снабженцем ФИО13, содержащими скрины спецификаций груза, платежных поручений на их оплату, товарных накладных, гарантийных писем на оплату, накладных внутреннего передвижения ТМЦ, фотографии строительных и иных материалов и инвентаря, доверенность от 15 ноября 2019 г. № 7, выданная на имя ФИО2 исполнительным директором ООО «СК Заря» ФИО14 с целью представления ею интересов грузополучателя ООО «СК Заря» в вопросах получения товара, оплаченного ООО «СК Заря», показания свидетелей бывших сотрудников ООО «СК Заря» ФИО15 и ФИО16, сотрудников субподрядных организаций ФИО17    и ФИО18

Установив факт работы истца у ответчика в период с 1 декабря 2019 г. по 10 августа 2020 г. в должности кладовщика по совместительству, невыплаты ответчиком заработной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за этот период, исходя из условий заключенного трудового договора в сумме 428570,29 руб.

Поскольку истец в период с 11 августа по 07 сентября 2020 г. находилась в отпуске, в том числе по трудовому договору от 30 ноября 2019 № Совм/19, суд первой инстанции указал на необходимость в соответствии со ст.286 ТК РФ начислению и выплате истцу оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 30000 руб., учел при этом конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с проездом от места жительства до места работы и обратно, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 168.1 ТК РФ, исходил из того, что заявленные истцом расходы не предусмотрены ни условиями трудового договора, ни локальными нормативными актами работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, вместе с тем, пришел к выводу об изменении решения суда в части определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по трудовому договору от 30 ноября 2019 г. № Совм/19 по оплате отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и госпошлины, указав, что судом размер среднедневного заработка для оплаты отпуска определен в нарушение ч. 4 ст. 139 ТК РФ и п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Довод ответчика о неверности расчета периода вынужденного прогула, в связи с тем, что истец с 23 ноября 2020 г. работала в другой организации - ООО «Компания Деметра», не признан основанием для отмены обжалуемого судебного постановления со ссылкой на абзац 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу которого при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов нижестоящих инстанций о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта трудовых отношений истца в должности кладовщика в период с 1 декабря 2019 г. по 20 декабря 2020 г. основаны на правильном применении приведенных в судебных актах норм материального права, оценка представленных в материалы дела доказательств в указанной части требований истца, вопреки доводам заявителя жалобы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Так, установлено, что трудовой договор от 30 ноября 2019 г. №Совм/19, составленный в письменной форме, содержит существенные условия договора, истец фактически была допущена к работе в должности кладовщика в структурном подразделении по совместительству по поручению работодателя, длительное время работала, подчинялась внутреннему распорядку, установленному работодателем.

Доводы стороны ответчика о фальсификации трудового договора, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены с указанием на недоказанность ответчиком этого обстоятельства, также судами учтено, что договор от 14 марта 2019 № 4819, как и договор от 30 ноября 2019 г. № Совм/19 скреплены печатью организации ответчика и не содержат подписи представителя работодателя, отсутствие в штатном расписании ООО «СК ЗАРЯ» штатной должности кладовщика, при доказанности фактического допуска истца к работе в указанной должности по совместительству, также не признано подтверждением правомерности позиции ответчика.

             С приведенными в оспариваемых заявителем жалобы судебных актах мотивами отклонения довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа истцу по указанному основанию судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, поскольку позиция судов нижестоящих инстанций в указанной части соответствует положениям         ст. 392 ТК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 13-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при этом правомерно признаны заслуживающими внимание доводы истца в обоснование заявления о восстановлении срока для обращения в суд, касающиеся, в частности, обращения истца в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда.

Доводы кассационной жалобы ответчика проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «СК Заря» не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи