ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11233/2022

УИД 78RS0003-01-2021-000898-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       06 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1190/2021 по исковому заявлению М.В.П. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.В.П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга»), в котором просил признать увольнение и Приказ №19-ЛС от 15.01.2021 незаконными, отменить Приказ № 19-Л С от 15.01.2021, восстановить на работе в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в должности главного специалиста по работе с договорами тепло- и газоснабжения Управление главного теплотехника Департамента энергетики и механики, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20.01.2021 по 19.02.2021 в размере 108 736 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что из предложенныхему вакансий он выбрал три должности, но в переводе ему было отказано соссылкой на отсутствие, необходимой квалификации и опыта руководящейработы, однако полагает, что при решении вопроса о переводе на должность начальника Управления по работе с абонентами «Южное» другого сотрудника ему необоснованно отдано предпочтение, так как истец также соответствует всем квалификационным требованиям, также имеет опыт руководящей работы, кроме того у него на иждивении малолетний ребенок, что дает ему преимущество для оставления на работе.

В дополнительных объяснениях указал, что трудовой договор с ним был прекращен до истечения срока, указанного в уведомлении, без его согласия на досрочное расторжение договора, при этом досрочное увольнение позволило работодателю не предлагать ему должности, которые были введены в штатное расписание с 20 января 2021 года.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года с учетом определения судьи от 27 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования М.В.П. удовлетворены.

М.В.П. восстановлен на работе в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в должности главного специалиста по работе с договорами тепло- и газоснабжения Управления главного теплотехника Департамента энергетики и механики с 19 января 2021 года.

С ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу М.В.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 868 231 рубль 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход бюджета г. Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 882 рубля.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В.П. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе М.В.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что на момент его увольнения оснований для сокращения штата работников у организации не имелось, а также полагает, что имело место нарушение процедуры увольнения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились М.В.П. и его представитель Володин А.С., действующий по доверенности от 14.05.2021 г. 78 АВ 0208903, диплом 107724 0140387; представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - Зиновьева В.А., действующая по доверенности от 11.10.2021 № 451-д, диплом ВМА 0037968.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца М.В.П. и его представителя Володина А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - Зиновьеву В.А., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, М.В.П. принят в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с 04.12.2003 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда Службы энергообеспечения ВВС Энергомеханического управления, сторонами заключен трудовой договор № 168 от 04.12.2003 (л.д.107 т.2).

В период работы трудовой договор неоднократно изменялся по соглашению сторон, на момент увольнения в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2020 М.В.П. выполнял трудовые обязанности по должности главного специалиста по работе с договорами тепло- и газоснабжения Департамента энергетики и механики Управления главного теплотехника, работнику установлен должностной оклад в размере 92 265 рублей (л. 107-134 т.2)

Генеральным директором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» издан приказ от 16.10.2020 № 168 об утверждении организационной структуры и штатного расписания, в соответствии с которым 20.01.2021 из штатного расписания исключаются ряд должностей, в том числе: в Департаменте энергетики и механики в Управлении главного теплотехника исключается должность главного специалиста по работе с договорами тепло-и газоснабжения (п.3.1.7), которую занимал истец (л.д.181 т.1)

Тем же приказом (пункт 3.2) в штатное расписание вводятся 3 должности в Дирекции по работе с персоналом: в отдел кадрового администрирования 2 штатные единицы ведущих специалистов, в Отдел подбора, обучения и развития персонала - 1 штатная единица ведущего специалиста (л. 183 т.1)

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний, общая численность по состоянию на 16.10.2020 составляла 9 023,4 штатных единицы, по состоянию на 20.01.2021 - 8 930,6 штатных единиц, то есть сокращение штата действительно произведено, что истцом не оспаривается.

12.11.2020    М.В.П. лично под роспись было вручено уведомление, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению 20.01.2021 (л. 185 т.1)

Согласно письму Первичной профсоюзной организации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 25.12.2020 в адрес директора Дирекции по работе с персоналом ФИО8, выписке из протокола заседания профкома 11110 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 47-а от 25.12.2020, в соответствии с требованиями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании приказа № 168 от 16.10.2020 «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» Первичная профсоюзная организация ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», рассмотрев уведомление работодателя о предстоящем увольнении работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дает согласие, на принятое решение на основании соблюдения работодателем трудового законодательства и выполнения условий Коллективного договора ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (в ред. ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) (л.д. 154-155 т. 1).

Во исполнение обязательств, предусмотренных частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем истцу трижды были предложены все вакантные должности (в том числе и временные) по состоянию на 16.11.2020 (л.д. 12 т. 1), 23.12.2020, 19.01.2021.

По результатам ознакомления со списком вакантных должностей от 16.11.2020    истец согласился занять следующие вакантные на 16.11.2020 должности: руководитель по взаимодействию с надзорными органами дирекции природопользования; заместитель руководителя центра управления проектированием и строительством; начальник управления по работе с абонентами «Южное» филиала «Единый расчетный центр».

Из материалов дела следует, что М.В.П. имеет два высших образования по специальностям «Экономика и управление на предприятии в машиностроении» и «Государственное и муниципальное управление», среднее профессиональное образование по специальности «Электрооборудование электрических станций и сетей», а также опыт работы на Предприятии в следующих должностях: электромонтер, инженер- энергетик, начальник участка обслуживания электрохозяйства, главный энергетик энерго-механической службы, начальник Отдела договоров тепло- и газоснабжения, главный специалист по работе с договорами тепло- и газоснабжения. Стаж работы в области энергетики более 17 лет.

Письмом работодателя от 30.12.2020 М.В.П. было сообщено о том, что он не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность руководителя по взаимодействию с надзорными органами Дирекции природопользования, в связи с отсутствием стажа работы по направлению взаимодействия с надзорными органами и несоответствием специальности истца для данной должности, поскольку согласно квалификационным требованиям должностной инструкции руководителя по взаимодействию с надзорными органами Дирекции природопользования, утвержденной 02.11.2020, а именно необходимостью наличия высшего образования по специальности - водоснабжение и водоотведение, охрана окружающей среды, техносферная безопасность, юриспруденция и стажа работы по направлению взаимодействия с надзорными органами не менее 5 лет, на руководящих должностях не менее 2 лет.

Также данным письмом истцу сообщено о том, что он не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность заместителя руководителя центра управления проектированием и строительством, в связи с отсутствием стажа работы по направлению проектирования, строительства, реконструкции и ремонта сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения и несоответствием специальности истца данной должности, поскольку согласно квалификационным требованиям должностной инструкции заместителя руководителя центра управления проектированием и строительством, утвержденной 15.09.2020, а именно необходимостью наличия высшего образования по специальности инженер и стажа по направлению проектирования, строительства, реконструкции и ремонта сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения не менее 5 лет на руководящих должностях не менее 2 лет.

В указанном письме истцу, в том числе, сообщено, что при рассмотрении вопроса о трудоустройстве сокращаемых работников, выразивших желание рассматриваться на вакантную должность начальник управления по работе с абонентами «Южное» филиала «Единый расчетный центр» была проведена оценка соответствия сокращаемых работников требованиям должностной инструкции начальника управления по работе с абонентами «Южное», а именно наличия высшего экономического или технического образования, стажа по направлению договорной работы, работы по начислениям, взаимодействия с абонентами по вопросам задолженности не менее 5 лет, на руководящих должностях не менее 3 лет.

С учетом специфики деятельности и выполняемых функций структурным подразделением были рассмотрены: соответствие кандидатов требованиям должностной инструкции в части квалификационных требований; опыта работы в финансовой сфере; знания претендующих работников процессов заключения, исполнения, изменения, расторжения договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, в том числе формирования указанных договоров в информационной системе МИС ЦРА, обеспечение консультативного обслуживания заказчиков (абонентов) по вопросам, связанным с подключением работников к сетям инженерно- технического обеспечения, предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению; опыта руководства (количеством работников в подчинении), знания нормативной базы, регулирующей отношения Предприятия с абонентами при осуществлении холодного водоснабжения и водоотведения, позволяющих осуществлять функции начальника Управления по работе с абонентами «Южное».

С учетом изложенного, а также на основании изучения документов, подтверждающих трудовую деятельность работников и результатов собеседований, проведенных с каждым из сокращаемых работников, выразивших желание рассматриваться на данную должность, принято решение о несоответствии кандидатуры истца требованиям, предъявляемым к лицам, занимающим указанную должность.

При этом, в данном письме указано на то, что в случае наличия у истца документов, подтверждающих соответствие его кандидатуры требованиям должностных инструкций руководителя по взаимодействию с надзорными органами Дирекции природопользования и заместителя руководителя центра управления проектированием и строительством, истцу необходимо предоставить их в Дирекцию по работе с персоналом в срок до 13.01.2021.

Согласно тексту служебной записки филиала «Единый расчетный имя директора Дирекции по работе с персоналом ФИО8, при решении вопроса о приеме на вакантную должность начальника Управления по работе с абонентами «Южное» филиалом «Единый расчетный центр» была проведена оценка опыта работы и деловых качеств следующих работников, претендующих на занятие данной должности: ФИО10, занимающего должность заместителя директора Департамента аудита систем менеджмента и сопровождения электронной отчетности; ФИО9, занимающей должность руководителя по методологии организационных изменений Департамента аудита систем менеджмента и сопровождения электронной отчетности; М.В.П., занимающего должность главного специалиста по работе с договорами тепло- и газоснабжения Управления главного теплотехника Департамента энергетики и механики.

Указано на то, что работники соответствуют требованиям Должностной инструкции в части квалификационных требований п.п. 2.1, 2.3, 2.4, а именно, наличия высшего образования (технического или экономического), стажа работы по специальности - не менее 5 лет, стажа на руководящей должности - не менее трех лет.

При этом, указано, что ФИО10 имеет опыт работы:

    опыт работы в финансовой сфере, в том числе, в финансовом блоке Администрации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (филиал «Единый расчетный центр» входит в финансовый блок Предприятия, находящийся в подчинении заместителя генерального директора - директора по экономике и финансам);

    в филиале «Единый расчетный центр» в должности заместителя директора филиала - директора по реализации подключений в период с 01.10.2011 по 21.11.2011 (ФИО10 имеет необходимые знания в части специфики деятельности филиала «Единый расчетный центр», поскольку занимаемая должность предусматривала: знание процессов заключения, исполнения, изменения, расторжения договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, в том числе формирования указанных договоров в информационной системе МИС ЦРА, обеспечение консультационного обслуживания заказчиков (абонентов) по вопросам, связанным с подключением объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению).

Кроме того, изучение опыта работы ФИО10 на Предприятии показало наличие опыта руководства большим количеством работников (Управление по работе с абонентами «Южное» насчитывает 53 работника).

В ходе собеседования ФИО10 продемонстрировал наличие знаний и умений, необходимых для осуществления руководства Управления по работе с абонентами «Южное» в части знания специфики деятельности филиала «Единый расчетный центр», знания нормативной базы, регулирующей отношения Предприятия с абонентами при осуществлении холодного водоснабжения и водоотведения.

Указано на то, что соответствие ФИО9 и М.В.П. минимальным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность начальника Управления по работе с абонентами «Южное», в части наличия высшего образования, стажа работы по специальности, а также стажа работы на руководящей должности, не свидетельствует о наличии у указанных работников необходимых знаний и умений, позволяющих осуществлять функции начальника Управления по работе с абонентами «Южное».

С учетом вышеизложенного, на основании изучения документов, подтверждающих трудовую деятельность работников и результатов собеседования, проведенного с каждым из работников, филиал «Единый расчетный центр» полагает, что квалификаций ФИО10 наиболее соответствует требованиям к позиции начальника Управления по работе с абонентами «Южное» (л.д. 165-167 т. 1).

19.01.2021 на запрос истца от 14.01.2021 работодателем в его адрес были направлены копия должностной инструкции руководителя по взаимодействию с надзорными органами Дирекции природопользования, утвержденной 02.11.2020, копия должностной инструкции заместителя руководителя Центра управления проектированием и строительством, утвержденная 15.09.2020, копия должностной инструкции начальника Управления по работе с абонентами «Южное» филиала «Единый расчетный центр», утвержденной 05.07.2016, копия списка вакантных должностей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по состоянию на 16.11.2020 и лист ознакомления с данным списком, копия уведомления о сокращении от 12.11.2020 № 57 (л.д. 36 т. 1).

Также, 19.01.2021 истец был уведомлен работодателем о том, что по состоянию на 19.01.2021 в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имеются должности, указанные в Списке вакантных должностей, на которые истец может быть переведен с его письменного согласия. Указано на необходимость сообщения о принятом решении в подразделение по работе с персоналом в письменном виде до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, содержится указание на то, при отсутствии вакансий, а также в случае отказа от предложенных вакансий, трудовой договор будет расторгнут согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой установленного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 150 т. 1).

Согласно Акту ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 19.01.2021, составленному начальником Отдела кадрового администрирования Дирекции по работе с персоналом в присутствии главного специалиста Отдела кадрового администрирования Дирекции по работе с персоналом ФИО11, ведущего специалиста Отдела кадрового администрирования Дирекции по работе с персоналом ФИО12, установлено, что М.В.П. были представлены на ознакомление вакансии ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» по состоянию на 19.01.2021.

М.В.П. с вакантными должностями на 19.01.2021 (списком вакантных должностей по ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») ознакомлен под роспись 19.01.2021, но своего согласия/не согласия с предложенными вакансиями не изъявил (л.д. 151 т. 1).

Истец уволен 19.01.2021 на основании приказа от 15.01.2021 № 19-ЛС на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л. 170 т.1)

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения и Приказа № 19-ЛС от 15.01.2021 незаконными, отмене Приказа № 19-ЛС от 15.01.2021, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик нарушил предусмотренную законом процедуру увольнения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком документов и объяснений усматривается, что по состоянию на день увольнения истца - 19.01.2021, должность главного специалиста по работе с договорами тепло- и газоснабжения в Управлении главного теплотехника в Департаменте энергетики и механики еще не была исключена из штатного расписания, сокращение этой должности и исключение её произошло с 20.01.2021, в связи с чем 19.01.2021 года оснований для увольнения истца по сокращению штата работников организации не имелось, ставка истца в действительности еще не была сокращена.

Также суд исходил из того, что увольнение было произведено без письменного согласия работника до истечения срока, установленного в уведомлении, что предоставило работодателю возможность не предлагать истцу должности, которые были введены в штатное расписание с 20.01.2021 и являлись вакантными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя по уведомлению работника о предстоящем сокращении соблюдены.

М.В.П. лично под роспись 12.11.2020 было вручено уведомление, которым работодатель предупредил истца о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению 20.01.2021 (л. 185 т.1)

В Приказе № 168 от 16.10.2020 также указано, что новое штатное расписание утверждается и вводится в действие с 20.01.2021.

Руководствуясь статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение 19.01.2021 полностью соответствует нормам действующего законодательства, указав, что штатная должность подлежит исключению не ранее дня увольнения работника, замещающего эту должность, и не позднее следующего дня после его увольнения, что было сделано ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Как установлено выше, во исполнение обязательств, предусмотренных частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем предприняты меры по трудоустройству истца, трижды предложены все вакантные должности по состоянию на 16.11.2020, 23.12.2020, 19.01.2021. Истец согласился занять следующие вакантные на 16.11.2020 должности: руководитель по взаимодействию с надзорными органами дирекции природопользования; заместитель руководителя центра управления проектированием и строительством; начальник управления по работе с абонентами «Южное» филиала «Единый расчетный центр». М.В.П. направлен на соответствующие собеседования, однако ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отказано в переводе на выбранные им вакантные должности ввиду его несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к этим должностям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что работодателем обоснованно не были предложены истцу должности, вводимые в штатное расписание с 20.01.2021, поскольку у истца отсутствовала необходимая для них квалификация.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суждение заявителя о нарушении работодателем процедуры увольнения со ссылкой на его увольнение до истечения срока, указанного в уведомлении, не может быть принято во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

По общему правилу, закрепленному в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, день увольнения – это последний рабочий день работника и до этого дня за последним сохраняется место работы и должность, которую он занимает в штатном расписании, следовательно, в день увольнения его должность должна быть предусмотрена в штатном расписании, соответственно, увольнение 19.01.2021 полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи