ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-2774/2022 – (88-24436/2021)

УИД 11RS0001-01-2020-016791-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Санкт-Петербург                                   21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

        судей Лепской К.И., Кротовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2021 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании недействительным решение аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда

        по кассационной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «УГТУ», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) о признании недействительным решения аттестационной комиссии от 18.06.2019 г., взыскании солидарно компенсации морального вреда 300 000 руб., указав, что был признан не прошедшим аттестацию без законных на то оснований, решение аттестационной комиссии Минобрнауки России не содержит в себе мотивировки.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение аттестационной комиссии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18.06.2019 г. о признании ФИО1 не прошедшим аттестацию.

С Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 24 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё отзыва и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.11.2018 г. назначен временно исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «УГТУ».

Приказом Минобрнауки России от 12.03.2019 г. № 132 «О начале приёма документов кандидатов на должности руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» утверждён график проведения аттестации кандидатов на должность руководителей образовательных организаций, подведомственных Минобрнауки России. Определены сроки представления кандидатами на должность ректора ФГБОУ ВО «УГТУ» документов в Аттестационную комиссию - с 20 по 24.05.2019 г., и дата проведения аттестации - 14.06.2019 г.

27.03.2019    г. решением учёного совета ФГБОУ ВО «УГТУ» была начата процедура подготовки к процедуре выборов ректора Университета на альтернативной основе в соответствии с приказом Минобрнауки России от 12.03.2019 г. № 132.

24.04.2019    г. решением учёного совета ФГБОУ ВО «УГТУ» был утверждён список кандидатов на должность ректора Университета - ФИО35, ФИО1, ФИО36

15.05.2019    г. ФИО1 обратился с заявлением на имя председателя Аттестационной комиссии Министра науки и высшего образования Российской Федерации о рассмотрении его документов и проведении аттестации в качестве кандидата на должность ректора ФГБОУ ВО «УГТУ».

Приказом Минобрнауки России от 16.05.2019 г. № 320 аттестация кандидатов на должность ректора ФГБОУ ВО «УГТУ» перенесена на 18.06.2019 г.

18.06.2019    г. состоялось заседание аттестационной комиссии Минобрнауки России.

Из протокола № 10 следует, что на заседании комиссии присутствовали

председатель ФИО7, ответственный секретарь - ФИО8, члены комиссии - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (по доверенности от ФИО32), ФИО15 (по доверенности от ФИО31), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (по доверенности от ФИО33), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. ФИО26; уполномоченные представители субъектов Российской Федерации - ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Комиссией рассмотрены кандидатуры на должность руководителей образовательных учреждений, в том числе на должность ректора ФГБОУ ВО «УГТУ» - ФИО1, ФИО35, ФИО36

Изучив представленные документы и материалы, а также заслушав и обсудив выступление ФИО1, аттестационная комиссия решила признать ФИО1 не прошедшим аттестацию (21 голос- «за», 0- «против» и 0 - «воздержались»). Кандидаты на должность ректора ФИО6 и ФИО36 признаны прошедшим аттестацию (по 21 голосу «за»).

Приказом Минобрнауки России от 12.07.2019 г. № 20-02-01/133 трудовой договор от 01.11.2018 г. № 20-02-15/31 с ФИО1, временно исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО «УГТУ», расторгнут 12.07.2019 по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

20.11.2019    г. состоялась конференция работников и обучающихся ФГБОУ ВО «УГТУ» по выборам ректора, на которой ректором был избран ФИО35, кандидатура истца на голосование участников конференции не ставилась.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Положением о процедуре избрания ректора ФГОУБ ВО «УГТУ», утверждённого решением Ученого совета от 16.01.2019 г., Уставом ФГБОУ ВО «УГТУ», Приказом Минобрнауки России от 30.08.2018 г. № 35н, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 г. № 767-0-0, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1

Приходя к таким выводам, суд, сопоставив сведения, предоставленные на кандидатов на должность ректора ФГБОУ ВО «УГТУ», а также учитывая квалификационные требования, предъявляемые к кандидатам на должность, не усмотрел каких-либо существенных отличий между кандидатами, при этом в материалах дела отсутствуют каких-либо сведения, по которым ФИО1 не соответствовал предъявляемым требованиям к кандидатам на должность ректора образовательного учреждения, что не позволяет установить, какие именно профессиональные качества истца или иные его личные характеристики повлекли принятие обжалуемого решения.

Соответствующие пояснения Минобрнауки России не представлены. В свою очередь, лицо, чья кандидатура не была согласована, имеет право знать наличие действительных оснований к отказу, в том числе сопоставить их с основаниями, по которым были согласованы или не согласованы другие кандидаты.

В связи с этим суд признал обоснованными доводы истца о том, что Аттестационной комиссией Минобрнауки России при проведении аттестации не был оценен его профессиональный опыт, стаж работы, а также стаж работы временно исполняющим обязанности ректором ФГБОУ ВО «УГТУ», отсутствие замечаний к его работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и указал на то, что согласование и утверждение кандидатур на должность руководителя научной организации устанавливают единые правила для всех кандидатов и не препятствуют каждому гражданину, без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений принять участие в отборе кандидатов на должность руководителя образовательной организации в установленном нормативными актами порядке.

При этом решение о согласовании кандидатуры на должность ректора или об отказе в согласовании принимается комиссией не произвольно, а на основе конкретных, отвечающих Конституции Российской Федерации критериев, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Судом установлено, что фактически оспариваемое истцом решение было принято произвольно, без каких-либо действительных оснований к отказу в согласовании кандидатуры, в том числе без сопоставления их с основаниями, по которым были согласованы другие кандидатуры - ФИО36 и ФИО35, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика Минобрнауки России в пользу истца компенсаци морального вреда в размере 24 000 руб., признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной нарушению.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что трое членов комиссии (ФИО31, ФИО32, ФИО33) не участвовали в заседании аттестационной комиссии, их право голоса было выражено по доверенности иными лицами, в связи с чем кворум при принятии решения отсутствовал. Участие в аттестационной комиссии граждан, которые выражают волеизъявление членов комиссии по доверенности, недопустимо.

Кроме того, кандидат ФИО35 не отвечал квалификационным требованиям к должности руководителя образовательной организации, так как не предоставил документы, подтверждающие дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики. При этом его кандидатура была признана прошедшей аттестацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обжалуя судебные постановления, в кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами правил подсудности.

Однако, указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые связаны с требованиями о признании недействительным решения аттестационной комиссии, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в т.ч. связанные с пропуском истцом срока давности для обращения в суд, а также об обоснованности и законности решения Аттестационной комиссии, аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи