ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №88-2/2022

                                                                                                        №2-3/2021

10RS0005-01 -2020-000581 -39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуниной Т.А. к Солодянкину А.Н. о возложении обязанности по демонтажу оборудования, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Солодянкина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения Шуниной Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шунина Т.А. обратилась в суд с иском к Солодянкину А.Н., в котором просила возложить на ответчика обязанность привести устройство теплого пола в соответствие с требованиями СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» путем установления ограничения максимальной мощности теплого пола не выше 496 Ватт и укладки теплоизоляционного материала, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес> в <адрес>. В полах кухни и коридора квартиры ответчика, расположенной над жилым помещением истца по адресу: <адрес>, установлена система обогрева электрическим кабелем, эксплуатация которого нарушает права истца на благоприятные условия проживания в своей квартире, поскольку от нее нагреваются потолок и стены, повышается температура воздуха, находиться в квартире невозможно, истец испытывает дискомфорт, у нее ухудшилось здоровье, на поправку которого ей приходится тратить денежные средства.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ – отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: «Обязать ФИО2 не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в <адрес> в <адрес> выполнить работы по установлению ограничения максимальной мощности теплого пола не выше 496 Ватт и укладки теплоизоляционного материала; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы в размере 2944,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 703,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате за экспертизу 116000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе Солодянкин А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Шунина Т.А. является собственником и проживает в <адрес> в <адрес>.

В полах кухни и коридора квартиры ответчика №, расположенной над жилым помещением истца, установлено дополнительное электротехническое оборудование «теплый пол» (система обогрева электрическим кабелем).

Согласно экспертному заключению БУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ параметры микроклимата в жилой комнате (спальне) жилой <адрес>Н (+26°С при допустимых значениях 18-24°С).

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания КРОНОС- Карелия» № 802-24-07/2020 от 15 сентября 2020 года в квартире ответчика оборудован «теплый пол» на кухне и в коридоре, определена общая площадь покрытия, максимальная температура покрытия, достигнутая в процесса обследования - 32°С. Строительные нормы и правила по устройству электрического пола в квартире ответчика нарушены, включение системы дополнительного обогрева (теплого пола) в квартире ответчика влияет на микроклимат (увеличение температуры воздуха, влажность и скорость движения воздуха) в помещении квартиры истца посредством нагрева ограждающих конструкций (потолка и верхней части стен) независимо от состояния вентиляции в квартире истца, которая не обеспечивает необходимый воздухообмен.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО СЭК «Аэнком» от 22 марта 2021 года устройство теплого пола в квартире ответчика не соответствует требованиям строительных норм и правил, в частности п. 6.4.9 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением № 1)» при включении теплого пола на максимальный режим (режим положения регулятора 6-10) температура пола достигает значений 31,7°С, что превышает допустимые параметры.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на повышение температуры воздуха в ее квартире свыше предусмотренных нормативов из-за включения ответчиком дополнительного оборудования «теплый пол», в результате чего происходит нагревание поверхности потолка и стен в кухне и прихожей в ее квартире, влекущее нарушение микроклимата в квартире, которое отражается на состоянии ее здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика по устройству и эксплуатации системы теплого пола в своей квартире и повышенной температурой в квартире Шуниной Т.А..

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в совокупности представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта того, что установленное в квартире ответчика дополнительное оборудование «теплый пол» оказывает негативное воздействие на микроклимат в квартире истца посредством нагрева ограждающих конструкций, в связи с чем при включении системы «теплый пол» на максимальный режим температура воздуха в жилой комнате в квартире истца превышает допустимые значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предметом доказывания по данному делу должно быть соответствие помещений в квартире после проведения переустройства, перепланировки строительным, санитарно-гигиеническим и эксплуатационно-техническим нормам, а также отсутствие отрицательного влияния произведенных переустройства, перепланировки на конструкции жилого дома, работу инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственником <адрес> ФИО2 достоверные и достаточные данные о соблюдении вышеназванных правил не предоставлены, выводы судебных экспертов об отрицательном влиянии переустройства системы «теплый пол» на температурный режим в квартире истца, наличии последствий в виде ухудшения условий эксплуатации и проживания Шуниной Т.А. вследствие изменения теплового режима, не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи