ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиной Ларисы Юрьевны к Козлову Александру Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Козлова Александра Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Козлову А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2017 г. по 22 июня 2020 г. в сумме 151 942 руб. 23 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 239 руб.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Козлова А.М. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2017 г. по 20 августа 2020 г. в сумме 156 900 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения ответчиком задолженности перед истцом, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4239 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от 07 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г., исковые требования Кожиной Л.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.05.2020 г. по уголовному делу № установлено, что Козлов А.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Из приговора следует, что Кожина Л.Ю. в период времени с 09:00 до 19:00т 16 августа 2013 г., находясь в помещении филиала (отделения) ОАО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес> имея в своем распоряжении 1 000 000 рублей, полученный от продажи <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Коми, передала вышеуказанную сумму своему зятю Козлову А.М. для последующей передачи их жене ответчика - своей дочери Козловой Л.И., (на основании свидетельства о перемене имени от 23 мая 2018 г. - Бриз Л.И., далее по тексту - Козлова (Бриз Л.И.) с целью оплаты лечения последней в медицинском центре, расположенном в Израиле. После этого у Козлова А.М. в период времени с 16 августа 2013 г. по 07 июля 2017 г., достоверно знающего, что полученные им от Кожиной Л.Ю. деньги в сумме 1000000 рублей, никому кроме Кожиной Л.Ю. не принадлежат и должны быть переданы им Козловой (Бриз Л.И.) для оплаты лечения, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств, принадлежащих Кожиной Л.Ю., путем присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, Козлов А.М. в период с 16 августа 2013 г. по 07 июля 2017 г. из переданных Кожиной Л.Ю. денег в сумме 1 000 000 рублей передал Козловой (Бриз) Л.И. на лечение лишь 300 000 рублей, а оставшиеся 700 000 рублей Кожиной Л.Ю. не вернул, а путем присвоения похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Кожиной Л.Ю. имущественный ущерб в сумме 700 000 рублей.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Кожиной Л.Ю. к Козлову А.М. - с Козлова А.М. в пользу Кожиной Л.Ю. взысканы 700 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имелись основании для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07 июля 2017 г., т.е. с момента когда у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, что установлено приговором суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Материальный закон применен судом верно, в том числе и в части определения срока исчисления процентов, учитывая установленные приговором суда факты. Принятие кассационного определения об отмене апелляционного определения, которым был оставлен без изменения приговор в отношении ответчика, после принятия оспариваемого в рамках настоящей кассационной жалобы апелляционного определения по гражданскому делу основанием для отмены судебного постановления не является, но может служить основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи