ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19023/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4542/2019 по иску Верхоланцевой М.Н. к Чухловой И.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, штрафа и встречному иску Чухловой И.А. к Верхоланцевой М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки по кассационной жалобе представителя Верхоланцевой М.Н. по доверенности Лукина П.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верхоланцева М.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Чухловой И.А. о расторжении договора купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим исполнением его условий, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.2 договора в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., убытков, понесенных в связи с приобретением и установкой водонагревателя и дверного замка, оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Чухловой И.А. в ходе судебного заседания подан встречный иск к Верхоланцевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, иск и встречный иск удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Чухловой И.А. в пользу Верхоланцевой М.Н. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальным услугам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Верхоланцевой М.Н. в пользу Чухловой И.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С учетом взаимозачета судом поставлено взыскать с Верхоланцевой М.Н. в пользу Чухловой И.А. сумму в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель Верхоланцевой М.Н. по доверенности Лукин П.С. ставит вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Верхоланцевой М.Н. и ее представителя по доверенности Лукина П.С., подержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Чухловой И. А. (продавец) и Верхоланцевой М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи бизнеса №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя за <данные изъяты> руб. бизнес. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи бизнеса № между Чухловой И.А. и Верхоланцевой М.Н. составлен итоговый акт приема-передачи бизнеса, согласно которому продавец передал, а покупатель принял по перечню имущество, расположенное в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также право

администрирования доменного имени <адрес>, право

пользования хостингом, ключи и пароли доступа, право администрирования доступа к аккаунту хостела <данные изъяты> на трех сайтах, социальной сети <данные изъяты>, право пользования телефонным номером и имущества, указанного в разделе 1 акта.

                ДД.ММ.ГГГГ    года между    Чухловой И. А.    (наймодатель) и

                Верхоланцевой    М.Н.    (наниматель)    заключен договор    поднайма жилого

помещения, в соответствии с которым наймодатель передал в пользование нанимателя с возможностью сдачи в субаренду для посуточного проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. квартиру по адресу: <адрес>.

            ДД.ММ.ГГГГ    года во исполнение договора    поднайма между

Чухловой И.А. и Верхоланцевой М.Н. составлен акт приема-передачи имущества, расположенного в указанной квартире.

Верхоланцева М.Н. произвела работы по замене замка и водонагревателя в квартире, стоимость которых составила сумму в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

        ДД.ММ.ГГГГ Чухлова И.А. обратилась к Верхоланцевой М.Н. с просьбой предоставить реквизиты    для перечисления    за «Островок» и

предоплату.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцева М.Н. направила Чухловой И.А. претензии о расторжении договора, возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 160, статей 422, 432, 454, 458, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства Чухловой И.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав административного доступа к аккаунтам исполнены ответчиком адлежащим образом. При этом Чухлова И.А., действуя добросовестно в связи с ранее переданными Верхоланцевой М.Н. логином и паролем «Островка» фактическим не имела возможности самостоятельно погасить ранее образовавшуюся задолженность, просила Верхоланцеву М.Н. предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что последней сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Верхоланцевой М.Н. относительно расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных по нему денежных средств не подлежали удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения указанные истцом обстоятельства несоблюдения условий заключенного договора, в связи с чем, не подлежали удовлетворению требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и штрафа, поскольку являются производными от основных требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования Верхоланцевой М.Н. относительно взыскания убытков в виде приобретения и установки водонагревателя и дверного замка, поскольку данные требования согласуются с положениями 6.8 договора купли-продажи бизнеса, согласно которому независимо от других положений основного договора продавец обязан полностью компенсировать покупателю имущественный ущерб, если причины ущерба возникли до приобретения бизнеса и не по вине покупателя.

Учитывая, что недостатки в виде сломанного водонагревателя и комнатного замка имели место до передачи бизнес-активов, что в судебном заседании не оспаривалось, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем, взыскал в пользу Верхоланцевой М.Н. убытки, связанные с устранением данных недостатков.

При разрешении встречных исковых требований Чухловой И.А., суд исходил из того, что разделом 2 договора купли-продажи бизнеса установлена цена бизнеса в размере <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. - обеспечительный платеж, который вносится в соответствии с предварительным договором, <данные изъяты> руб. выплачивается в момент подписания договора, а <данные изъяты> руб. выплачиваются в рассрочку равными частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно согласно графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Верхоланцева М.Н. оплатила Чухловой И.А. в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в связи с чем, задолженность по оплате оставшейся части по договору составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу Чухловой И.А.

В соответствии с пунктом 6.5 договора купли-продажи бизнеса № за ненадлежащее выполнение обязательств, установленных пунктом 5.2.2 договора (оплата), сторонами предусмотрена договорная неустойка в размере <данные изъяты>% от цены бизнеса, но не более <данные изъяты>% цены бизнеса, за каждый день просрочки, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Представленный Чухловой И.А. расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 320000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Верхоланцевой М.Н. по доверенности Лукина П.С.