ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-64/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Бакулина А.А.,

судей:                                            Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларионовой Тамары Алексеевны и Кукушкина Юрия Дмитриевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года по делу №2-1057/2020 по иску Ларионовой Тамары Алексеевны и Кукушкина Юрия Дмитриевича к Жилищно - строительному кооперативу № 55 об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истцов Ларионовой Т.А. и Кукушкина Ю.Д. и их представителя – адвоката Саввиновой Ю.А. (действующей на основании ордера 1948265 №15 от 20.01.2021), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ЖСК №55 – адвоката Степановского Р.С. (действующего на основании доверенности от 28.02.2019 сроком до 28.02.2021 и ордера №817428 от 20.01.2021), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионова Т.А. и Кукушкин Ю.Д. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК №55 об обязании осуществить мероприятия, необходимые для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.48, корп.1, со следующей повесткой дня:

- расторгнуть в течение 2019 года договор об оказании юридической помощи, требующий ежемесячной выплаты адвокату 15.000 руб., независимо от наличия или отсутствия судебных дел, в которых участвует ЖСК №55;

- заключение договора ЖСК №55 с адвокатом возможно только в случае необходимости рассмотрения конкретного гражданского дела на оказание им юридической помощи по ведению такого дела, после обсуждения и решения членов правления ЖСК № 55 о такой необходимости, с подтверждением невозможности самостоятельных действий ЖСК № 55 по участию в деле;

- правлению ЖСК №55 в течение 2019 года заключить договор о проведении ревизии денежных средств (доходов и расходов) аудиторской экспертизы с ООО «Аудиторская фирма «Хэлп-Аудит», деятельности ЖСК №55 за весь период 2018 года;

- правлению ЖСК №55 в течение 2019 года предоставить возможность инициативной группе собственников квартир № №4, 24, 63, 134, 177, 225 ознакомиться с «Положением о резервном фонде ЖСК-55» и «Положением о ревизионной комиссии» и по их замечаниям произвести корректировку указанных Положений;

- в случае непринятия замечаний инициативной группы по корректировке указанных Положений, графу «Резервный фонд» из счета ЖСК №55 исключить;

- запретить членам Правления ЖСК №55 совмещать свою деятельность в правлении с работой по «Трудовым договорам» и «Договорам возмездного оказания услуг»;

- считать безвозмездной обязанностью членов Правления ЖСК №55 осуществлять деятельность по организации обслуживания общедомовых инженерных систем, контролю работ по исполнению договоров, заключаемых ЖСК №55, и контролю выполнения работ по состоянию технических систем, входящих в состав общего имущества;

- размер тарифа по статье «Содержание правления» не может превышать размер тарифа «Управление многоквартирным домом», установленного Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> в Санкт-Петербурге. ЖСК № является управляющей указанным многоквартирным домом организацией.

ДД.ММ.ГГГГ собственники 27 квартир <адрес>, включая истцов, обратились в Правление ЖСК № с коллективным заявлением, в котором содержалось требование осуществить в течение 45 дней все мероприятия, необходимые для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений дома с указанной в заявлении и в заявленных требованиях повесткой дня, так как у самих собственников отсутствуют достаточные ресурсы, в том числе, финансовые, для самостоятельной организации проведения собрания. Так как ответчик оставил данное требование без удовлетворения, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении иска Ларионовой Т.А. и Кукушкину Ю.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 года, истцы Ларионова Т.А. и Кукушкин Ю.Д. просят об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими требований.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Кукушкин Ю.Д. является собственником 1/6 доли <адрес> в Санкт-Петербурге, истица ФИО1 - собственником <адрес> этом же доме.

Управление многоквартирным домом 48 <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ЖСК №.

23 апреля 2019 года собственники 27 квартир вышеуказанного дома, включая истцов, обратились в Правление ЖСК №55 с коллективным заявлением, в котором содержалось требование осуществить в течение 45 дней все мероприятия, необходимые для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений дома с указанной в их заявлении повесткой дня.

14 мая 2019 года в удовлетворении указанного заявления ЖСК №55 было отказано; ответ вручен истице Ларионовой Т.А.

Разрешая спор и отказывая Ларионовой Т.А. и Кукушкину Ю.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что большая часть предложенных собственниками 23.04.2019 к вынесению на рассмотрение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросов к компетенции такого собрания не относится, так как подлежит разрешению на общем собрании членов ЖСК №55. Вопрос об утверждении тарифов на управление многоквартирным домом был включен в повестку дня общего собрания собственников и на нем разрешен. Решение о порядке финансирования проведения общего собрания собственников инициаторами обращения не принято.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст.ст.44, 45 ЖК РФ, Устава ЖСК №55, а также разъяснениях, содержащихся в письме Минстроя России от 28.08.2015 №27535-ОЛ/04, и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Как правильно указано судами, предоставленное собственникам ч.6 ст.45 ЖК РФ право инициировать созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является безусловным, не освобождает инициаторов собрания от необходимости осуществления ряда подготовительных мероприятий, в том числе, финансового характера, а также не свидетельствует о возможности проведения собрания, в повестку дня которого включены вопросы, которые разрешены на нем быть не могут.

Подробная оценка тому обстоятельству, что все вопросы, которые истцы предлагали поставить на разрешение общего собрания собственников, либо не относятся к компетенции данного собрания, либо уже разрешены на таком собрании, содержится в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что письмо Минстроя России от 28.08.2015 №27535-ОЛ/04, на которое сослались суды, не является нормативным правовым актом, не свидетельствуют о невозможности его использования в правоприменительной практике, поскольку право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства, предоставлено Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации п.6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1038.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов основаны на неправильном понимании ими положений закона, регламентирующих право собственников инициировать проведение общего собрания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что права истцов судебными постановлениями по настоящему делу не нарушены, поскольку они не лишены возможности самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ), если, несмотря на содержание вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу, считают, что указанные ими вопросы относятся к компетенции данного органа управления многоквартирным домом, либо инициировать проведение общего собрания членов ЖСК №55.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой Тамары Алексеевны и Кукушкина Юрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи