ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-12445/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     19 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-4223/2019 по иску ООО «Горстрой» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество и признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе представителя ООО «Горстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО13. адвоката ФИО14., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Горстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и с учетом последующего уточнения иска просило обратить взыскание на имущество – <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., нажитую преступным путем, признав недействительным договор купли -продажи данной квартиры, заключенный 6 апреля 2009 г. между ООО «Горстрой» и ФИО1

Определением суда от 18 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 6 апреля 2009 г. между ООО «Горстрой» и ФИО1, прекращено право собственности ФИО7 на квартиру и квартира передана ООО «Горстрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Горстрой» к ФИО15 об обращении взыскания на недвижимое имущество и признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на жалобу, поступивших от ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца, третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2019 г. между ФИО1 и ООО «Горстрой» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составляла 2 800 162 рубля, оплата по договору должна была быть произведена в течение 20 банковских дней с даты подписания договора (пункт 4 договора).

3 марта 2009 г. после оплаты квартиры между сторонами подписан акт приемо- передачи данного жилого помещения.

3 марта 2009 г. квитанцией к приходному ордеру № 77 указано, что ФИО1 внес денежную сумму за квартиру в размере 2 800 162 рубля, и ФИО1 выдана справка ООО «Горстрой» о полной оплате за квартиру размере 2 800 162 рубля.

4 марта 2009 г. между сторонами подписан акт приемки законченной строительством квартиры.

6 апреля 2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Коми за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

7 сентября 2017 г. в отношении ФИО6 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, то есть хищения принадлежащего ООО «Горстрой» имущества, а именно – <адрес>.

14 сентября 2009 г. постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми на квартиру был наложен арест.

Постановлением от 7 октября 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках уголовного дела, которое было рассмотрено в отношении ФИО6 по пункту «б» части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО8 по части 2 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Убайдулаева Е.К. была освобождена от уголовной ответственности.

За ООО «Горстрой» признано право на возмещение ущерба в размере 173 194 880 рублей к ФИО6 в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о конфискации квартиры определено разрешить после рассмотрения заявленных исковых требований ООО «Горстрой» о возмещении ущерба.

Удовлетворяя иск ООО «Горстрой», суд первой инстанции, сославшись на положения 166, 167, 169, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что квартира была приобретена ФИО1 незаконно, фактически преступным путем без оплаты за квартиру денежных средств по договору купли-продажи от 6 апреля 2009 г., по сделке, которая противоречит основам правопорядка или нравственности. Суд в качестве последствий недействительности сделки прекратил за ФИО1 право собственности на квартиру, передав ее ООО «Горстрой». При этом суд отклонил заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности определяется датой- 17 января 2018 г., то есть моментом прекращения уголовного преследования ФИО6 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Так, суд апелляционной инстанции сослался на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2019 г., которым ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Горстрой» к ФИО6 удовлетворен: в пользу ООО «Горстрой» взыскано 133059789,71 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступлений.

Приговор суда в указанной части в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнялся в рамках исполнительного производства.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2017 г. по уголовному делу 1-7/2017 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Горстрой» удовлетворен частично, с ФИО6 в пользу ООО «Горстрой» взыскано 34 332 423 рубля в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор суда в указанной части в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнялся в рамках исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2018 г. по делу 2-2425/222018 ООО «Горстрой» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО9 о возмещении материального ущерба.

Мотивом принятия решения об отказе в иске послужило то, что приговорами от 7 сентября 2012 г. и 6 апреля 2017 г. с ФИО6 в пользу ООО «Горстрой» уже был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Горстрой» при таких обстоятельствах суд не усмотрел.

Как следует из существа заявленных требований в рамках указанного спора, ООО «Горстрой», обращаясь с иском к ФИО6 о возмещении ущерба и определяя его в размере 173 000 000 руб., исходил из того, что данный ущерб был причинен обществу в результате хищения денежных средств предприятия с последующей легализацией похищенного путем приобретения ею и ее близкими права собственности на объекты недвижимого имущества, в частности ФИО1, спорной квартиры.

Таким образом, размер причиненного обществу ущерба, взысканный с ФИО10 судебными постановлениями, уже определялся с учетом выбывшей из собственности истца квартиры.

Однако какой-либо правовой оценки данные обстоятельства, существовавшие на дату разрешения заявленного спора судом первой инстанции и установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в решении суда не получили и учтены не были.

Сославшись на положения статей 8, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что, предъявляя настоящий иск, ООО «Горстрой» должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора купли-продажи квартиры при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава недействительности сделки, предусмотренного положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразилось в причинении истцу вреда, поскольку ответчик действовал недобросовестно, так как знал, что денежных средств он лично за приобретенную квартиру не вносил, и ему не было известно о внесении денежных средств за квартиру сестрой.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что нарушение прав конкретного лица, хотя и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Согласно показаниям ФИО1 он был уверен, что его сестра внесла деньги за квартиру в кассу ООО «Горстрой», уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, обоснованно сославшись на положения статей 195, 196, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на пропуск ООО «Горстрой» срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи