ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7217/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                14 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело №2-3099/2019-5 по иску Мартыненко Татьяны Михайловны, Замятиной Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Мартыненко Татьяны Михайловны и Замятиной Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г.,

установил:

Мартыненко Татьяна Михайловна и Замятина Елена Геннадьевна обратились к мировому судье судебного участка №11 г. Петрозаводска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал» и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика неустойку за период с августа 2016 г. по 30 июня 2018 г. (по состоянию на 31 мая 2019 г.) в размере 32585 рублей 68 копеек за невыполнение услуг управления, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>, который находился под управлением управляющей компании ООО «Триал». Истцы полагали свои права нарушенным в связи с тем, что управляющая компания в нарушение норм действующего законодательства не проводила общих собраний собственников, нарушила сроки оказания услуг по проведению собраний собственников помещений; услуг по предоставлению расчета платы за содержание и ремонт, предложений по перечню, периодичности, качеству услуг и работ, а также их соразмерности не оказывалось. Кроме того, ООО «Триал» не выносило на обсуждение общего собрания собственников вопроса по проведению текущих ремонтов, чем также нарушило сроки предоставления услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска от 09 сентября 2019 г. исковые требования Мартыненко Т.М. и Замятиной Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 г. № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мартыненко Т.М. и Замятина Е.Г. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Согласно решению Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 30 июня 2018 г. № 010/13-12/РИ/609 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия» ООО «Триал» выполняло функции управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома по 30 июня 2018 г. включительно.

Предметом договора на управление многоквартирным домом являлся перечень работ (услуг) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений согласовали и утвердили перечень услуг, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение №1). Согласно пункту 8.4 Договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления домом по окончании срока его действия договор управления домом считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Судом установлено, что за период управления управляющей компанией ООО «Триал» представлены отчеты по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома, и в соответствии с пунктом 5.2.9 Договора управления многоквартирным домом отчеты считаются принятыми, поскольку каких-либо возражений относительно них собственниками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Триал», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказывались услуги и выполнялись работы в период управления многоквартирным домом, которые обеспечивали надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в свою очередь истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве и просрочке оказанных ответчиком услуг. Кроме того истцам разъяснено, что действующим законодательством обязанности по организации и проведению общих собраний собственников многоквартирного дома на управляющую компанию не возложено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признавая их законными и обоснованными.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствовались положениями статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 и от 15 мая 2013 года № 416.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно неисполнения ответчиком обязанностей в отношении принятия решения и организации общего собрания собственников для согласования вопросов о перечне, объеме, периодичности и соразмерности цены услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Однако из существа приведенной нормы права не следует сама форма отображения отчетности, следовательно, ее предоставление не влечет необходимости общего собрания собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, как установлено судом, управляющей компанией предоставлялись собственникам информационные вестники «Триал», в которых сообщалось о необходимости принятия решения по ряду работ, а также указывалась ориентировочная стоимость работ, предоставлялась структура размеры платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом, как правомерно указано судом, обязанности управляющей организации проводить общие собрания в какие-либо установленные сроки ни договором управления, ни законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Триал» не приступал к исполнению обязанностей по предоставлению услуг и работ, является несостоятельной, материалами дела не подтверждается, что истцы обращались в управляющую компанию с соответствующим заявлением по вопросу неоказания им, например, услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту дома.

Учитывая требования вышеуказанных норм права, а также то, что доказательств неоказания данных услуг управляющей компанией материалы дела не содержат, судья кассационной инстанции оглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истцов с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Кроме того, доводы заявителей не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Татьяны Михайловны и Замятиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья