№ 88а - 720/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург                                                                        11 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей: Морозковой Е.Е., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт - Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года, по административному делу № 2а - 179/2022, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу к Ершовой О. С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт - Петербургу Андреевой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ершовой О.С. адвоката Королева И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 20 по г. Санкт - Петербургу обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Ершовой О.С., после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила суд взыскать недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере № рублей и пени в размере № рублей за период со 2 по 8 декабря 2020 года, на общую сумму № рублей.

В обосновании административного иска административный истец указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика. Является плательщиком налога на доходы физических лиц, отнесенных статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации, так как Ершовой О.С. получен доход в виде прошения выплат по кредиту, с которого не был удержан налог налоговым агентов в размере № руб. Поскольку в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок налоги не уплачены, были начислены пени в размере 161 руб. 83 коп. за период со 2 по 8 декабря 2020 года. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени, однако налог и пени до настоящего времени не оплачены.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 1 февраля 2022 года заявленные требования административного истца удовлетворены. С Ершовой О.С. в пользу МИФНС России № 20 по Санкт - Петербургу взыскана недоимка за 2019 год по налогу на доходы физических лиц в размере № рублей и пени в размере № рублей, всего на общую сумму - № рублей. С Ершовой О.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года отменено, принято новое решение которым отказано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт - Петербургу в удовлетворении исковых требований к Ершовой Оксане Сергеевне о взыскании налога на доходы физических лиц за 2019 год.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт - Петербургу просит отменить апелляционное определение оставив в силе решение суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что внеся 13 000 рублей, Ершова О.С. признала имеющуюся непогашенную задолженность.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для исчисления налога для МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу являлась справка по форме 2 НДФЛ, представленная ООО КБ «Ренессанс Кредит» налоговому органу, согласно которой административный ответчик получила доход за 2019 года.

Из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 30 ноября 2021 года, 28 июня 2006 года между Банком и Ершовой О.С. заключен договор предоставления банковской карты № №, счет № №. Договор о Карте завершен 12 июля 2019 года. 12 июля 2019 года клиенту Ершовой О.С. прекращено без исполнения обязательство по договору о Карте № №.

Также ООО КБ «Ренессанс Кредит» представлена выписка по лицевому счету (безнадежная задолженность по процентам за просроченный кредит Ершовой О.С.; служебная записка ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 9 июля 2019 года о прекращении дальнейшего мониторинга списанной к внебалансовому учету безнадежной задолженности, в том числе Ершовой О.С.; справка о доходах и суммах налога Ершовой О.С. за 2019 года, согласно которой Ершовой О.С. начислен доход в размере № руб. 43 коп.

Из представленного в материалы дела договора от 28 июня 2006 года следует, что между Банком и Ершовой О.С. заключен договор № №, который включает в себя договор о предоставлении потребительского кредита в размере общей суммы кредита, договор об открытии банковского счета, договор о предоставлении и облуживании карты, эмитированной банком и открытии банковских счетов для осуществления операций с использованием банковской карты в соответствии с порядком предоставления и обслуживания кредитных карт, заключаемых Сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, Тарифами банка. На странице договора указано, что настоящий договор заключается путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении Договора о карте будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета по карте и / или выпуск карты; на странице Договора Ершова О.С. указала, что с ним ознакомлена, получила на руки общие условия и тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на 11 июля 2019 года, безнадежная задолженность составляла № руб. 43 коп., из них задолженность по основному долгу составляла № руб. 91 коп.; задолженность по процентам на просроченный основной долг № руб. 96 коп.; задолженность по комиссиям № руб. 56 коп.; задолженность по штрафам за нарушение сроков платежа 1050 руб. Банк за принудительным взысканием долга с данного клиента - не обращался.

В Служебной записке банка о прощении долга от 9 июля 2019 года указано о решении банка снять с внебалансового учета задолженность и закрыть договор в системе банка. Информация в служебной записке: «клиенты внесли средства», указывает на то, что Клиенту было предложено в 2019 году внести на счет минимум в погашение долга, и остальная часть задолженности по кредиту будет прощена банком. Клиент внес 13000 руб. и, соответственно, попал под программу Прощение. Таким образом, по лицевым счетам данного кредитного договора безнадежная задолженность была списана и составила 0 руб. 00 коп. Долга по договору в системе - нет, о чем Банк также сообщает в Бюро кредитных историй в соответствии с Законом «О кредитных историях», кредитный договор - закрывается, счет по кредиту - закрывается.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Налоговым периодом согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год. Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая ставка по НДФЛ установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 13 процентов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

При прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что административный ответчик признала начисленную банком сумму задолженности за нарушение ею договорных обязательств. Из обращений в налоговый орган следует, что Ершова О.С. оспаривала наличие налогооблагаемого дохода.

Кроме того, в случае обращения банка в суд о взыскании с административного ответчика сумм задолженности, их размер мог быть уменьшен в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и отсутствием каких - либо виновных действий со стороны административного ответчика, приведших к увеличению ее долговых обязательств перед кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не оспаривание административным ответчиком действий кредитной организации по составлению и направлению в ее адрес справки о доходах за 2019 год в связи с недостоверностью указанных в справке сумм, не свидетельствует о признании административным ответчиком указанной в справке 2 НДФЛ суммы за нарушение договорных обязательств.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Ершова О.С. признавала начисленную кредитной организацией сумму задолженности за нарушение ею договорных обязательств и решение суда о взыскании пеней в размере, исчисленном кредитной организацией, отсутствует, то отсутствуют основания полагать, что Ершова О.С. согласилась с суммой прощенной кредитной задолженности.

Для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, само по себе, не подтверждает возникновение у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми был обоснован административный иск, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено. Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года, по административному делу № 2а - 179/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт - Петербургу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 июля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи