ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–14428/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     24 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Кулешовой Е.А.,

судей                                                       Жидковой О.В., Морозковой Е.Е.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раджабовой Айшы Булай кызы (далее – Раджабова А.Б.к.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года по административному делу № 2а-3333/2021 по административному исковому заявлению Раджабовой А.Б.к. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об оспаривании решений.

         Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Раджабовой А.Б. адвоката Стрельникова Д.Ю., поддержавшего довода кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дубровиной Т.В., судебная коллегия

установила:

4 июля 2019 года Управлением по вопросам миграции (далее УВМ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении гражданки <данные изъяты> Раджабовой А.Б.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на десять лет, до 27 января 2029 года, обусловленное нарушением срока непрерывного пребывания Раджабовой А.Б.к. в Российской Федерации, выразившегося в его превышении более чем на 270 суток.

В 2021 году Раджабова обратилась в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об отмене вышеназванного решения, ссылаясь на личные семейные обстоятельства, не позволяющие находится за пределами Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 апреля 2021 года, выраженным в письме за №, Раджабовой А.Б.к отказано в отмене указанного решения.

Оспаривая правомерность названных решений, Рджабова А.Б.к. 26 мая 2021 года обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований Раджабова А.Б.к указала, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, за время проживания у нее сложились устойчивые семейные и социальные связи, в то время как в <данные изъяты> она не имеет ни собственного жилья, ни возможности устроиться на работу. Просила принять во внимание, что на территории Российской Федерации она проживала совместно со своей семьей, сыновьями Р.А.Э. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим гражданство Российской Федерации, и Р.Ш.Э. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим вид на жительство в Российской Федерации, которые не имеют реальной возможности переехать в <данные изъяты>, поскольку на территории Российской Федерации у них также сложились устойчивые семейные связи. Указала, что младший сын состоит в браке с гражданкой Российской Федерации З.Ю.А., получил в Российской Федерации высшее образование, постоянно осуществляет трудовую деятельность, в скором будущем планирует приобрести собственное жилье, в котором собирается проживать и она; старший сын также получил среднее специальное образование в Российской Федерации, в будущем планирует получить гражданство, в период с 5 мая 2021 года по 18 мая 2021 года проходил лечение в Первом медицинском университете, где ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>, имеет, кроме того, ряд сопутствующих заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянном уходе, ее помощи и поддержке. Обратила внимание на то, что проживала в Российской Федерации с 2007 года на законных основаниях, имела разрешение на работу, медицинскую санитарную книжку, осуществляла трудовую деятельность, своевременно уплачивала налоги, планировала получить вид на жительство, а затем гражданство Российской Федерации. Полагала, что оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает ее право на уважение семейной и частной жизни.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года административные исковые требования                Раджабовой А.Б.к. удовлетворены частично.

Решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 июля 2019 года о неразрешении Раджабовой А.Б.к. въезда на территорию Российскую Федерацию признано незаконным и отменено.

На ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести соответствующие сведения в информационные базы учета иностранных граждан.

В удовлетворении административного иска Раджабовой А.Б.к к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года в части удовлетворения требований Раджабовой А.Б.к. о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 июля 2019 года о неразрешении въезда, внесении изменений в информационную базу учета отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 4 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 июля 2022 года, Раджабова А.Б.к. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ограничивает право на общение с детьми – гражданами Российской Федерации. Полагает, что примененная к ней мера государственного воздействия является неоправданной, чрезмерной и несоразмерной публично-правовым целям и последствиям допущенного нарушения закона. Просит принять во внимание, что ее старший сын А. с детства имеет проблемы со зрением, в связи с чем она всю жизнь ухаживает за ним, и переезд в Россию в 2007 году был обусловлен отсутствием в <данные изъяты> необходимых врачей для его лечения. С 2010 по 2012 год А. обучался в <данные изъяты>, в 2017 году зрение ухудшилось, с 2017 по 2020 год семья копила деньги на операцию, которая проведена А. в 2020 году на оба глаза. При этом долгое отсутствие Раджабовой вызвало у А. стресс, который повлек за собой ухудшение здоровья - <данные изъяты>, в связи с чем, на случай комы рядом с А. всегда должен быть близкий человек, который сможет отказать ему медицинскую помощь или вызвать врача. Данное заболевание, в свою очередь, спровоцировало резкое ухудшение зрение у А. на оба глаза, до состояния, когда он практически перестал видеть, в связи с чем 24 марта 2022 года он вынужден был вновь лечь в клинику на стационарное лечение, после которого ему снова была назначена операция на оба глаза (проведена в два этапа: 20 и 25 мая 2022 года). Кроме того, в последнее время у А. развилось множество тяжелых осложнений, <данные изъяты>, ему выставлен диагноз <данные изъяты>. На момент подачи кассационной жалобы, А. наблюдается у эндокринолога, офтальмолога, терапевта, гастроэнтеролога, за ним ухаживает его брат – Ш., который его содержит и проводит с ним большую часть своего времени в ущерб собственной семье, в то время как она – мать, могла бы полностью взять на себя заботу о сыне. Обращает внимание на то, что оба ее сына на данный момент имеют гражданство России - Ш. имел гражданство на момент обращения в суд, а А. приобрел гражданство на момент подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Конституции Российской Федерации, установив, что нарушение сроков пребывания Раджабовой Э.о. было обусловлено болезнью и прохождением лечения ее старшего сына Р.А.Э., посчитав при этом не подлежащим доказыванию факт того, что последний нуждался в постоянном уходе со стороны матери с 2017 года по 2020 год в связи с заболеванием по зрению и исходя из того, что у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи с Российской Федерацией, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 июля 2019 года о неразрешении Раджабовой А.Б.к. въезда на территорию Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене.

При этом, исходя из отсутствия доказательств представления Раджабовой А.Б.к. миграционному органу в 2021 году сведений, подтверждающих изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, суд первой инстанции отказал в признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 апреля 2021 года об отказе в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении Раджабовой А.Б.к въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, признав обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения миграционного органа от 26 апреля 2021 года об отказе в пересмотре ранее принятого решения о неразрешении Раджабовой А.Б.к. въезда в Российскую Федерацию, с выводами суда в удовлетворенной части административного иска не согласилась, указав, что Раджабова А.Б.к., въехав на территорию Российской Федерации 15 октября 2017 года и покинув ее только 27 января 2019 года, допустила грубое нарушение миграционного законодательства, устанавливающего предельные сроки временного нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации, не представив при этом сведений об исключительных обстоятельствах, объективно препятствовавших ей покинуть территорию Российской Федерации в пределах срока, определенного законом, равно, как и сведений о трудоустройстве, наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов, о наличии жилого помещения на территории РФ, а также об обращении за оформлением документов, свидетельствующих о намерении избрать своим местом жительства Российскую Федерацию (разрешение на временное проживание, вид на жительство).

Приняв во внимание, что Раджабова А.Б.к. несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации не имеет, длительное время проживала и проживает в <данные изъяты> с супругом в квартире бабушки, имеет возможность трудоустроиться на территории страны своей гражданской принадлежности, что свидетельствует о наличии у нее там устойчивых семейных и социальных связей, при этом исходя из того, что проживающие на территории Российской Федерации совершеннолетние сыновья Раджабовой А.Б.к. Ш. и А. на момент вынесения решения о неразрешении Раджабовой А.Б.к въезда в Российскую Федерацию гражданами России не являлись, доказательств совместного проживания и ведения хозяйства административного истца и ее детей, представлено не было, как и того, что сын Раджабовой А.Б.к. – А. нуждается в постоянном уходе со стороны матери, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 июля 2019 года о неразрешении Раджабовой А.Б.к въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела, Раджабова А.Б. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>, впервые въехала на территорию Российской Федерации с семьей в 2007 году.

В 2017-2019 годах Раджабова А.Б.к допустила нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, превысив установленный срок пребывания в стране более, чем на 270 суток (пребывала непрерывно с 15 октября 2017 года по 27 января 2019 года), что послужило основанием для принятия миграционным органом 4 июля 2019 года решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет, до 27 января 2029 года.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года).

В силу статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом, в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин и лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию регулируется Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и принятым в их исполнение Порядком рассмотрения материалов,    содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённым Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303, действующим с 20 июня 2019 года, до этого регулировался Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом ФМС России от 02 июня 2015 г. № 284.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 (далее - Правила) уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и вышеприведенных Правил не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).          Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Такие обстоятельства (уход за больным сыном) были учтены судом первой инстанции при проверке законности решения миграционного органа от 4 июля 2019 года о неразрешении Раджабовой А.Б.к. въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части признания указанного решения незаконным, суд апелляционной инстанции не учел, что миграционным органом при принятии решения о неразрешении въезда Раджабовой А.Б.к. в Российскую Федерацию в 2019 году, обстоятельства, связанные с превышением срока нахождения последней на территории Российской Федерации, не выяснялись, при это вопреки требованиями пункта 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, установившего наличие у Раджабовой А.Б.к. исключительных обстоятельств для превышения срока пребывания на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел, иных обстоятельств по делу не устанавливал, обусловив свои выводы лишь иной оценкой тех обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Не были учтены данные обстоятельства и миграционным органом при вынесении 26 апреля 2021 года решения об отказе в отмене решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 июля 2019 года о неразрешении Раджабовой А.Б.к. въезда в Российскую Федерацию.

Суды же, установив в рамках рассмотрения настоящего дела, что на территории Российской Федерации проживают совершеннолетние дети Раджабовой А.Б.к. – Р.А.Э. и Р.Ш.Э., которые на момент ее обращения в 2021 году в миграционной орган с просьбой об отмене ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию предприняли меры к получению российского гражданства (один получил гражданство Российской Федерации, а другой - вид на жительство), при этом Р.А.Э. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, характер которых не дает усомниться в его нуждаемости в посторонней помощи, не обосновали необходимость ограничения прав и свобод последних в неразрешении въезда на территорию РФ их матери установленными фактическими обстоятельствами по делу, не привели относимых и достаточных оснований для такого ограничения.

При этом вопреки выводам судов, непредставление Раджабовой А.Б.к соответствующих доказательств в миграционный орган, не свидетельствовало об отсутствии возможности проверки указанных обстоятельств в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Невыполнение судами указанных требований свидетельствует об их формальном подходе к рассмотрению административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В данном случае формальный подход к рассмотрению дела привел к вынесению судебного решения не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а соответственно к нарушению права Раджабовой А.Б.к на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, и исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

    Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

        Судьи:

        Кассационное определение в полном

        объеме изготовлено 2 сентября 2022 года