ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88 - 1254/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                               5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Т.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Бушта Л.В.

с участием прокурора Федуловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРОЛАЙНС» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу № 2-288/2019 по иску Пинясова Виталия Николаевича к акционерному обществу «Евролайнс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании договора недействительным, компенсации морального вреда, признании незаконным увольнения и записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя акционерного общества «ЕВРОЛАЙНС» адвоката Назарова М.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пинясова В.Н. адвоката Калининой О.В., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Пинясов В.Н. обратился в суд с иском к АО «Евролайнс», и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ничтожность договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 7 декабря 2015 г., просил признать незаконным приказ №57/пр от 24 октября 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, недействительной записи №6 в трудовой книжке об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить его на работе в АО «Евролайнс» в должности водителя автобуса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 25 октября 2018 г. до момента вынесения решения суда в размере 315972 руб. 75 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2015 г. он заключил с ответчиком трудовой договор и работал в должности водителя автобуса. 11 октября 2018 г. на посту МАПП Торфяновка, при пересечении границы во время осмотра у Пинясова В. Н. обнаружен незадекларированный товар (20 блоков сигарет, которые были приобретены им для личного пользования, об ограничениях на вывоз ему неизвестно). В связи выявлением незадекларированного товара автобус помещен на стоянку до выяснения обстоятельств. 12 октября 2018 г. в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

С 24 октября 2018 г. истец уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя). Истец считает в трудовые обязанности водителя не входит обслуживание денежных и товарных ценностей, в связи с чем, увольнение по указанному выше основанию является незаконным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г., иск Пинясова В.Н. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ №57/пр от 24 октября 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Пинясов В.Н. восстановлен на работе в АО «Евролайнс» в должности водителя. Признана недействительной запись в трудовой книжке Пинясова В.Н. об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с исключением данной записи в трудовой книжке. Из средств АО «Евролайнс» в пользу Пинясова В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2018 г. по 2 апреля 2019 г. в размере 315972 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в остальной части иска отказано. Также из средств АО «Евролайнс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7259 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе АО «Евролайнс» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 7 декабря    2015 г. Пинясов В.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Евролайнс» в должности водителя на международных маршрутах, на основании трудового договора №15/15 от 7 декабря 2015 г.

    В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения №1 от 29 декабря 2017 г. к трудовому договору от 7 декабря 2015 г., основными обязанностями работника являются:    непосредственное управление автобусом при выполнении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, обслуживание пассажиров во время выполнения рейсов, а также управление автобусом при выполнении перевозок пассажиров по заказам и служебных задач работодателя, непосредственно не связанных с осуществлением работодателем регулярных перевозок (служебные перевозки, сервисные и межрейсовые перемещения автобусов и пр.).

7 декабря 2015 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом генерального директора АО «Евролайнс» №57/пр от 24 октября 2018 г. к Пинясову В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя).

Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 октября 2018 г. в отношении Пинясова В.Н.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом таможенного органа факта сокрытия товаров от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза, выразившееся в том, что 11 октября 2018 г. примерно в 15 час. 20 мин. водитель Пинясов В.Н., управляя автобусом марки Scania Irizar 16 / Скания Иризар 16, гос. per. знак *** по маршруту №0235 для выполнения регулярной перевозки пассажиров по маршруту Санкт- Петербург (Россия) - Хельсинки (Финляндия) - Санкт-Петербург (Россия), прибыл на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка Выборгской таможни по выезду из Российской Федерации с таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) совместно с 28 пассажирами. Для таможенного оформления и прохождения транспортного контроля водитель Пинясов В.Н. представил таможенному органу таможенную декларацию на транспортное средство (указанный выше автобус) и другие необходимые документы. Каких-либо документов на товары водитель Пинясов В.Н. для таможенного оформления не представил, при прохождении таможенного контроля о перемещении каких-либо товаров таможенному органу не заявил, пассажирскую таможенную декларацию на товары не заполнял и не подавал. Таможенным органом в ходе проведения/мероприятий таможенного контроля (таможенный осмотр, таможенный досмотр и пр.) установлено, что Водитель Пинясов В.Н. перемещает товар, сокрытый от таможенного контроля - сигареты в количестве более 200 штук, а именно сигареты торговой марки "L&M" в количестве 18 блоков и 20 пачек россыпью (200 пачек/4 000 сигарет), общим весом нетто/брутто 4,9 кг, находившиеся в технологической нише, Доступ к которой стал возможен после демонтажа металлического люка в полу пассажирского салона путем выкручивания винтов (люк был скрыт ковролином), и в технологической нише справа от рабочего места водителя, доступ к которой стал возможен после демонтажа декоративной панели путем выкручивания саморезов. Обнаруженный таможенным органом товар Пинясов В.Н. должен был представить таможенному органу для таможенного контроля, но вместо этого осуществил его сокрытие способом, затрудняющим обнаружение товара. В своих объяснениях таможенному органу в ходе мероприятий таможенного контроля водитель Пинясов В.Н. письменно признал вину в совершении правонарушения и указал, что намеревался привезти товар в Финляндию для личного пользования. Об ограничениях на вывоз товара не знал, товар не задекларировал.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пинясова В.Н., руководствовался положениями статей 242-245 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия со стороны работодателя), поскольку занимаемая истцом должность непосредственно не связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей в силу условий его трудового договора от 7 декабря 2015 г. Ссылка ответчика на заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 7 декабря 2015 г. отклонена судом, поскольку такой договор согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации может быть заключен лишь с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений согласиться нельзя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 ).

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Судом установлено, что с Пинясовым В.Н. работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

              «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85, должность истца, с учетом вмененных ему должностных обязанностей, не поименована.

             Суд, удовлетворяя требования истца признал установленным, что ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, дающего основания к его увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, потому, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска Пинясова В.Н., как в части восстановления истца на прежней работе, так и в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

            Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                        определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРОЛАЙНС» –без удовлетворения.

    Председательствующий

          судьи