УИД 83RS0001-01-2021-000008-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 20593/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                           22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Какурина А.Н., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 г. по делу № 2-109/2021 по иску Тюкачёва ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

         Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Ависта Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных требований указал, что с 2015 г. работал в ООО «Ависта Сервис» начальником правового отдела. Приказом руководителя ООО «Ависта Сервис» от 11 декабря 2020 г. № 4 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении срока предоставления отчета о выполнении рабочего задания, а также за невыполнение указанного рабочего задания № 13/11/20-3 от 13 ноября 2020 г. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку был переведен работодателем на дистанционный режим работы, однако, дистанционное рабочее место ответчиком сформировано не было, техника не работала, доступа к информационно-правовым системам предприятия не было. Работодатель своими действиями лишил его возможности исполнять возложенные на него должностные обязанности.

        Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 г., иск ФИО5 удовлетворен.

        Признан незаконным приказ от 11 декабря 2020 г. № 4 ООО «Ависта Сервис» о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

        С ООО «Ависта Сервис» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

        С ООО «Ависта Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

        В кассационной жалобе ООО «Ависта Сервис» просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные и принять по делу новое решение об отказе с удовлетворении требований истца.

         Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле с учетом заявления заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, не усматривая оснований для отложения слушания дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

        В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

        При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 28 октября 2015 г. по 28 января 2021 г. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис» в должности начальника юридического отдела.

        Согласно приказу № 251 от 28 октября 2020 г., дополнительному соглашению к трудовому договору № 175/15 от 28 октября 2015 г. в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и рисками распространения вируса COVID-19, обеспечения режима самоизоляции работника ФИО5 временно переведен на дистанционный режим работы, предоставлены для работы - ноутбук, принтер, бумага, мышь для ПК, модем для выхода в интернет, мобильный телефон и сим карта.

        13 ноября 2020 г. генеральным директором ООО «Ависта Сервис» начальнику юридического отдела ФИО5 было дано рабочее задание № 13/11/20-3, в соответствии с которым ему поручено проанализировать судебную практику за период с 2018 г. по настоящее время относительно заключения и исполнения договоров поставки, договоров возмездного оказания услуг и по усмотрению исполнителя - иных договоров, необходимость заключения которых возникает в результате производственной и хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Ависта Сервис», после чего подготовить справку об изменении законодательства в этой части, где выработать и указать рекомендации по разработке таких хозяйственных договоров.

        Справку об изменении законодательства в части заключения и исполнения договоров поставки, договоров возмездного оказания услуг необходимо выполнить лично и предоставить на бумажном носителе до 14 часов 18 ноября 2020 г. и в электронном виде до 16 часов 18 ноября 2020 г.

19 ноября 2020 г. составлен акт о нарушении срока предоставления отчета и невыполнении рабочего задания № 13/11/20-3 от 13 ноября 2020 г. ФИО5, а также о несоответствии материалов поставленной задачи.

30 ноября 2020 г. ФИО5 направлено уведомление о даче объяснений по факту нарушения срока предоставления отчета и невыполнения рабочего задания № 13/11/20-3 от 13 ноября 2020 г.

ФИО5 получив уведомление о даче объяснений, объяснения по факту невыполнения рабочего задания № 13/11/20-3 от 13 ноября 2020 г. не представил.

10 декабря 2020 г. составлен акт о непредставлении ФИО5 объяснений по факту невыполнения рабочего задания № 13/11/20-3 от 13 ноября 2020 г.

Приказом генерального директора ООО «Ависта Сервис» № 4 от 11 декабря 2020 г. в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении срока предоставления отчета о выполнении задания, а также невыполнении рабочего задания, а именно, отсутствие в предоставленном отчете анализа судебной практики по заключению и исполнению договоров поставки, договоров возмездного оказания услуг и иных договоров, в том числе кассационной судебной практики Верховного Суда РФ и Арбитражных судов округов, за период с 2018 года по дату составления отчета, не отражении вопроса об изменениях в законодательстве в части заключения хозяйственных договоров в соответствующей справке, отсутствии рекомендаций по заключению указанных договоров, а также копировании текста отчета с интернет-ресурсов без анализа и адаптирования для целей выполнения рабочего задания, к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также судом установлено, что в связи с переходом на дистанционный режим работы ФИО5 29 октября 2020 г. предоставлены для работы - ноутбук с настроенной корпоративной почтой, принтер, бумага, мышь для ПК, модем для выхода в интернет, мобильный телефон и сим карта.

Работодателем определено, что в случае возникновения технических неполадок, вопросов, связанных с настройкой или обновлением ноутбука, истец должен был обратиться к системному администратору ФИО6 по телефону.

Рабочее задание № 13/11/20-3–подготовить справку об изменении законодательства в части заключения договоров поставки и возмездного оказания услуг, где выработать и указать рекомендации по разработке таких хозяйственных договоров от 13 ноября 2020 г. получено ФИО5 лично в пятницу 13 ноября 2020 г. в 16 часов.

При этом, ООО «Ависта Сервис» создало и настроило удаленное рабочее места работника - начальника юридического отдела ФИО5 в целях обеспечения стабильной возможности выполнения трудовых обязанностей дистанционно только 16 ноября 2020 г. согласно акту о создании и проверке удаленного рабочего места начальника юридического отдела от 16 ноября 2020 г., из которого следует, что ФИО5 предоставлен рабочий компьютер ноутбук, принтер, компьютерная мышь и модем для выхода в интернет, предоставлен доступ к корпоративной системе ООО «Ависта Сервис» посредством создания персонализированного профиля, произведена синхронизация рабочего компьютера с принтером.

Проверка работоспособности модема, скорости и возможности передачи данных в квартире ФИО5, то есть в месте его дистанционной работы, не проводилась.

16 ноября 2020 г. ФИО5 направил работодателю служебную записку, в которой указал на невозможность выполнения рабочего задания из-за неисправности оборудования и низкой скорости интернета в месте его дистанционной работы.

16 ноября 2020 г. и 17 ноября 2020 г. ФИО5 по телефону с системным администратором ФИО6 осуществлял настройку оборудования.

18 ноября 2020 г. работодателем на основании заключения системного администратора ООО «Ависта сервис» была произведена замена модема для выхода в интернет выданного ранее ФИО5

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установив, что в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил ФИО5 надлежащие условия труда для выполнения рабочего задания, не создал надлежащие условия для выполнения истцом рабочего задания от 13 ноября 2020 г. в условиях дистанционной работы.

        Ввиду допущенных ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на истца нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу ФИО5 с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей. При этом, вывод о виновном неисполнении сотрудником возложенных на него обязанностей может быть сделан только в случае подтверждения работодателем возможности работником выполнить поставленные перед ним задачи, а также соответствие задания должностным обязанностям работника.

        Применительно к данному спору, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт совершения истцом указанного выше проступка, возможность работником выполнить поставленные перед ним задачи, соответствие задания должностным обязанностям работника, обязан доказать работодатель.

        Вместе с тем, надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, совершения ФИО7 дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания оспариваемым истцом приказом ответчиком не представлено.

        Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

        Положениями главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.04.2013 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», урегулированы особенности труда дистанционных работников.

        Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, здесь и далее нормы главы 49.1 Трудового кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

        Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

        В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

        Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

        Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

        Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

        При этом, вывод о виновном неисполнении сотрудником возложенных на него обязанностей может быть сделан только в случае подтверждения работодателем возможности работником выполнить поставленные перед ним задачи, а также соответствие задания должностным обязанностям работника.

        Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды, установив, что в установленные работодателем сроки истец по объективным причинам не мог выполнить рабочее задание, поскольку работодателем не были созданы надлежащие условия для выполнения истцом рабочего задания от 13 ноября 2020 г. в условиях дистанционной работы, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, ввиду отсутствия законных оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суде первой и апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

       По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемых постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

        Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

        С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи