ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0017-01-2019-007382-79

№88-3493/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Рогачевой В.В., Уланова К.В.,

с участием прокурора Кичаевой О.А.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2020 по иску администрация Петроградского района города Санкт-Петербурга к Ильину Сергею Сергеевичу, Ильину Михаилу Сергеевичу, Ильиной Инне Георгиевне о переселении в жилое помещение маневренного фонда, об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

по кассационной жалобе Ильиной Инны Георгиевны, Ильина Сергея Сергеевича, Ильина Михаила Сергеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

администрация Петроградского района города Санкт-Петербурга обратилась с иском к Ильину С.С., Ильину М.С., Ильиной И.Г., в котором просила обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переселить ответчиков из комнаты площадью 28,3 кв.м в указанной квартире в комнату маневренного фонда по адресу: <адрес>, площадью 22,2 кв,м на время проведения капитального ремонта по месту постоянной регистрации ответчиков.

    В обоснование исковых требований истец указал, что заключением межведомственной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 г. № 25 установлена необходимость проведения работ по капитальному ремонту междуэтажного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчики, проживающие в одной из комнат квартиры, не предоставляют доступ к общему имуществу дома в целях проведения капитального ремонта перекрытий.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. исковые требования администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга удовлетворены.

    Суд обязал Ильина С.С., Ильину И.Г., Ильина М.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, переселил Ильина С.С., Ильину И.Г., Ильина М.С. из одной комнаты площадью 28.3 кв.м в указанной квартире на жилую площадь маневренного фонда по адресу: Санкт- <адрес>, в комнату площадью 22,2 кв.м на время проведения капитального ремонта по месту постоянной регистрации.

Взыскал с Ильина С.С., Ильиной И.Г., Ильина М.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. о переселении Ильина С.С., Ильина М.С.. Ильиной И.Г. из одной комнаты площадью 28,3 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, в комнату площадью 22,2 кв.м на время проведения капитального ремонта по месту постоянной регистрации, а также о взыскании с Ильина С.С., Ильина М.С. и Ильиной И.Г. в доход бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. (в равных долях). В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. отменено в части, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Ильину С.С., Ильину М.С., Ильиной И.Г. о переселении из одной комнаты площадью 28,3 кв.м в квартире по адресу: <адрес> в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, в комнату площадью 22,2 кв.м, на время проведения капитального ремонта по месту постоянной регистрации, а также о взыскании с Ильина С.С., Ильина М.С., Ильиной И.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в равных долях размере 6000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г., а также определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 г.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Ильиной И.Г., Ильина С.С., Ильина М.С. кассационную жалобу поддержала.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

    Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 г. подлежит оставлению без изменения, а в остальной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. о переселении Ильина С.С., Ильина М.С., Ильиной И.Г. из одной комнаты площадью 28,3 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, в жилое помещение маневренного фонда по адресу: Санкт<адрес> в комнату площадью 22,2 кв.м на время проведения капитального ремонта по месту постоянной регистрации, а также о взыскании с Ильина С.С., Ильина М.С. и Ильиной И.Г. в доход бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. (в равных долях). В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. в части обязания Ильина С.С., Ильиной И.Г., Ильина М.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в законную силу и прошли стадию кассационного обжалования в кассационном суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. в не отмененной судом кассационной инстанции части, а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. подана с нарушением вышеприведенных правил подсудности, в связи с чем в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 379.1 и пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. отменено в части, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Ильину С.С., Ильину М.С., Ильиной И.Г. о переселении из одной комнаты площадью 28,3 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, в комнату площадью 22,2 кв.м, на время проведения капитального ремонта по месту постоянной регистрации, а также о взыскании с Ильина С.С., Ильина М.С., Ильиной И.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в равных долях размере 6000 руб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ильина И.Г. является собственником 283/969 долей в квартире по адресу <адрес>, что соразмерно комнате площадью 28,3 кв.м.

На принадлежащей Ильиной И.Г. жилой площади зарегистрированы в качестве постоянно проживающих: Ильин М.С., Ильин С.С.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 г. принято решение о проведении капитального ремонта чердачного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения <адрес>.

6 апреля 2018 г. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» направило ответчикам письмо о необходимости до 15 апреля 2018 г. обеспечить доступ в <адрес> для выполнения капитального ремонта перекрытий.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 г. были удовлетворены исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и на Ильина С.С., Ильина М.С. по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность обеспечить доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в <адрес>, и не чинить препятствия в проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. С ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, поскольку установлено, что проведение работ невозможно без выселения проживающих в помещении ответчиков, которым необходимо предоставление жилого помещения в маневренном фонде, в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга отказано.

Квартира <адрес> включена в Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2016 году, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 г. № 1154.

Ответчикам предложена для проживания жилая площадь маневренного фонда в виде комнаты площадью 22,20 кв.м по адресу: <адрес>, на время проведения капитального ремонта, которое согласно актам обследования жилого помещения отвечает санитарным требованиям, в настоящее время в комнате никто не проживает, комната является свободной.

14 марта 2020 г. Ильиной И.Г. направлено письмо о необходимости обеспечения доступа в <адрес> для выполнения капитального ремонта, которое было получено ответчиком.

    Ответчики доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта не обеспечили.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 88, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и установил необходимость проведения работ по капитальному ремонту междуэтажного перекрытия, а поскольку проведение указанного ремонта без переселения ответчиков невозможно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

    При этом суд посчитал, что предусмотренная законом процедура признания жилого помещения ответчиков непригодным для постоянного проживания и требующем капитального ремонта с отселением ответчиков на жилую площадь маневренного фонда истцом соблюдена.

    Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о переселении ответчиков в жилое помещение маневренного фонда на время проведения капитального ремонта по месту их постоянной регистрации, суд апелляционной инстанции руководствовался подлежащими применению нормами жилищного законодательства и исходил из того, что администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга не соблюдена процедура признания жилого помещения ответчиков непригодным для постоянного проживания и требующем капитального ремонта с отселением ответчиков на жилую площадь маневренного фонда, поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сроках проведения работ и сроках отселения ответчиков на жилую площадь маневренного фонда, что является существенным нарушением порядка, влекущим нарушение права собственности ответчиков, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации, так как изъятие жилого помещения могло бы рассматриваться как временное только при его ограничении определенным сроком, а принцип уважения права собственности предполагает возможность его ограничения только на основании закона и в целях защиты конкретных общественно значимых интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Так, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и установлены на основе доказательств юридически значимые обстоятельства, учтены указания суда кассационной инстанции о толковании закона, в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являвшиеся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суды разрешили дело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, по которому спор уже разрешен и установлено, что проведение работ невозможно без выселения проживающих в помещении ответчиков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о переселении ответчиков в жилое помещение маневренного фонда на время проведения капитального ремонта предметом рассмотрения судов в 2019 году по делу № 2-930/2019 г. не являлись, обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели бы преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, судами не устанавливались.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 г. по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ильиной Инны Георгиевны, Ильина Сергея Сергеевича, Ильина Михаила Сергеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи