ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0016-01-2016-004975-30                                                        № 88-4662/2025

    №2-4717/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело                      № 2-4717/2016 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Скопину К.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Скопина К.А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2024 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 г. со Скопина К.А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 октября 2012 г. № в сумме 252 313,46 руб.; обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 320 000 руб.

15 марта 2022 г. непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 12 мая 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

12 июля 2022 г. НАО «ПКБ» повторно обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга                    от 18 августа 2022 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции                  от 21 декабря 2023 г. определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга                    от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2024 г., заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя на НАО «ПКБ».

В кассационной жалобе Скопин К.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по вопросу правопреемства, как постановленных с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № 17 февраля 2017 г. Василеостровским РОСП возбуждено исполнительное производство № которое окончено 21 ноября 2019 г. невозможностью исполнения.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г., а также решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «<данные изъяты>» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «<данные изъяты>», запись о прекращении деятельности <данные изъяты> (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ

В результате реорганизации Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «<данные изъяты>», что подтверждено пунктом 1.1. Устава Банка ВТБ (ПАО), согласованного с Центральным банком Российской Федерации 22 декабря 2017 г.

17 декабря 2021 г. по договору уступки права (требования) № Банк уступил заявителю права (требования) по указанному кредитному договору.

Разрешая процессуальный вопрос и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50                        «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, исходил из того, что на момент обращения заявителя срок предъявления исполнительного листа не истек, факт уступки права подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы частной жалобы Скопина К.А. о пропуске трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа суд апелляционной инстанции отклонил, руководствуясь положениями статей 21 Федерального закона                от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек к моменту предъявления заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве в июле 2022 г., поскольку он прерывался предъявлением исполнительного листа, а исполнительное производство было окончено                21 ноября 2019 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скопина К.А. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ