ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
47MS0049-01-2024-003162-41 № 88-4672/2025
№2-2411/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Санкт-Петербург | 13 марта 2025 г. |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-2411/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Емельянчику В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Емельянчика В.М. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 1 ноября 2024 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2024 г. о возвращении заявления об отмене заочного решения,
установил:
19 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 80 Ленинградской области Трофимовой И.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, принято заочное решение по гражданском уделу № 2-2411/2024-45 о взыскании с Емельянчика В.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности.
Емельянчик В.М. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 19 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2411/2024-45, принятого мировым судьей судебного участка № 80 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области Трофимовой И.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, от 8 октября 2024 г. заявление Емельянчика В.М. оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб. Емельянчику В.М. предоставлен срок для устранения недостатков до 31 октября 2024 г.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 1 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2024 г., заявление об отмене заочного решения суда возвращено в адрес Емельянчика В.М., поскольку не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В кассационной жалобе Емельянчик В.М. ставит вопрос об отмене определения судов первой и апелляционной инстанции, как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения, мировой судья руководствовался положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы частной жалобы Емельянчика В.М. о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что обязанность уплаты государственной пошлины в данном случае установлена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, основанными на принципе отраслевого приоритета. Так, в силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 1 ноября 2024 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянчика В.М. – без удовлетворения.
Судья