УИД 51RS0009-01-2022-000422-87

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-23732/2023

    №2-4/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                             27 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-335/2022 по иску Гагаевой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КС» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «КС» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Гагаева Л.Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» (далее - ООО «УК «КС») о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что ответчик на основании договора от 1 января 2016 г. оказывает услуги по содержанию и ремонту дома № 19 по ул. Батюты в г. Кандалакше, в котором она проживает во втором подъезде в квартире своей дочери Макаркиной О.В.

    28 марта 2021 г. около 11 часов она обнаружила открытую дверь в подвал первого подъезда дома № 19. Ей послышался шум воды из подвала, она попыталась включить свет, но освещение не работало. Сделав первый шаг на ступеньку лестницы, её ударило током, и она упала, удержаться не смогла, поскольку отсутствовали перила на лестнице, ведущей в подвал.

    Врачами скорой медицинской помощи ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Она находилась в гипсе восемь недель, до настоящего времени не может самостоятельно ухаживать за собой. После полученных травм длительное время испытывала сильные боли в области переломов, вследствие чего не могла полноценно спать, вести обычный образ жизни, работоспособность обеих рук восстановить не удалось. В результате падения ей также был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

    В связи с произошедшим она обращалась в медицинские учреждения, где проходила платное лечение, приобретала лекарственные средства, несла расходы на обследования, транспортные расходы на общую сумму 15 656,80 руб.

    Полагала, что причиной её падения послужило неисполнение ответчиком своих обязанностей по организации освещения на лестнице, ведущей в подвал, непринятию мер по предотвращению доступа в подвал, а также по установке перил при спуске в подвал.

    Просила суд взыскать с ответчика вред, причинённый здоровью в размере 15 656, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на изготовление фотографий и копий документов в сумме 479 руб.

    Решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области             от 11 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «КС» в пользу Гагаевой Л.Д. взысканы денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, 1 303,39 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 25 651,70 руб., судебные расходы - 39,85 руб. Также с ООО «УК «КС» взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений об удовлетворении исковых требований по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказным почтовым отправлением. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрении дела заблаговременно, 24 октября 2023 г., размещена на официальном сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено, что Гагаева Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей её дочери Макаркиной О.В.

    Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома выбран способ управления домом - непосредственное управление, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме от 31 декабря 2015 г. Также решением общего собрания собственников утверждены условия и заключён договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с 1 января 2016 г. с ООО «Коммунальный сервис-2» (с 3 мая 2018 г. ООО «Управляющая компания «КС»).

    По условиям договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1. Договора).

    Согласно Приложению № 2 к указанному договору на ответчика возложена обязанность по замене перегоревших ламп освещения, датчиков, патронов в подъездах, подвальных и технических помещениях; мелкому ремонту (без замены) выключателей в подъездах, подвальных и технических помещениях с периодичностью - по мере необходимости (пункт 2.1), а также по восстановлению закрытий подвальных и чердачных помещений с периодичностью - по мере необходимости (пункт 3).

    6 февраля 2020 г. ООО «УК «КС» заключило с ИП Гавринчуком А.Ю. договор на оказание жилищных услуг, а именно: выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (уборка придомовой территории, санитарное состояние лестничных клеток, техническое обслуживание, аварийно-восстановительный ремонт общего имущества, техническое и аварийное обслуживание внутренних электрических сетей МКД).

    Согласно приложению № 1 к договору от 6 февраля 2020 г. в перечень работ входит, в том числе, замена перегоревших лампочек датчиком, патронов в подъездах, подвальных и технических помещениях - по мере необходимости; ремонт выключателей в подъездах, подвальных и технических помещениях - по мере необходимости; восстановление закрытий подвальных и чердачных помещений - по мере необходимости.

    В ходе рассмотрения дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что подвальное помещение в доме № 19 по улице Батюты в городе Кандалакша используется жителями дома в качестве складских помещений, где собственники жилых помещений хранят свои вещи. При этом подвал закрывается на замок, ключ от которого имеется у каждого жителя дома, использующего подвал для хранения своего имущества, однако у представителей ответчика ключ от подвала по состоянию на март 2021 г. отсутствовал, при необходимости попасть в подвал ключ им предоставляли жильцы дома.

    Из объяснений истца, отражённых в заявлении об уточнении исковых требований, следует, что 28 марта 2021 г. она вышла из своего (второго) подъезда, проходя мимо первого подъезда, увидела, что двери в подъезд и в подвал открыты. Было темно, она решила включить свет в подвале, так как услышала шум воды. Замок на двери отсутствовал, она попыталась включить свет, но освещение не работало. Сделав первый шаг на ступеньку лестницы, её ударило током, и она покатилась вниз по лестнице. В связи с тем, что полностью отсутствовало освещение, а также отсутствовали перила вдоль лестницы, она упала, скатившись вниз по лестнице.

    Из объяснений истца в судебном заседании 29 апреля 2022 г. следует, что 27 марта 2021 г. она вышла из квартиры, и, проходя мимо первого подъезда дома, увидела открытые двери в подвал, а также услышала какой-то шум, в связи с чем решила пойти посмотреть, что происходит в подвале. Подойдя к открытой двери подвала, она решила включить свет, но в этот момент её ударило током от выключателя, после чего она упала вниз по лестнице в подвал, и, поскольку не могла самостоятельно подняться, стала звать на помощь. На её крики спустился сосед Алексеев Н.Д., который позвал внучку Гагаевой Л.Д. - Макаркину А.В., и та вместе со своей подругой Беляковой Е.М. помогли истцу дойти до квартиры, где вызвали ей скорую медицинскую помощь. Также истец пояснила, что ранее никогда в подвал не ходила, ключа от подвала у неё нет.

    Врачом скорой медицинской помощи Козулиным А.В. истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, а также показаниями свидетелей - врача Козулина А.В. и фельдшера Нестеровой А.В.

    Бригадой СМИ 28 марта 2021 г. в 17 часов 40 минут Гагаева Л.Д. доставлена в приёмный покой Кандалакшской ЦРБ, осмотрена дежурным травматологом. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями Гагаева Л.Д. обращалась к врачу и проходила лечение вплоть до 26 августа 2021 г.

    Из показаний свидетеля Баранова С.В. следует, что он с 2011 года проживает в квартире 7 дома № 19 по улице Батюты города Кандалакша, в подвале дома имеется кладовка, где он хранит личные вещи. У каждого жильца имеется свой ключ от подвала. При входе в подвал есть выключатель, который находится справа на уровне головы. Проблем с выключателем не было, а если бы были, то он сам бы его заменил, так как по специальности он электрик с 30-летним стажем. В подвал ведёт крутая лестница, но ступени прочные, не шатаются. Каких-либо аварий в подвале не было.

    Свидетель Казакова К.А. показала суду, что является контролёром отдела энергонадзора филиала АО «Мурманэнергосбыт», ввиду чего ежемесячно посещает подвальное помещение дома № 19 по улице Батюты, где находится тепловой узел. В её обязанности входят замеры параметров теплоносителя, осмотр теплового узла на утечки, захламлённость подвалов в многоквартирном доме и т.д. Отметила, что при посещении подвала в данном доме дверь всегда закрыта на ключ, представитель обслуживающей организации открывает дверь, включает свет, и они спускаются вниз, в подвал ведёт лестница, ровная, без перил. Подвал светлый, чистый, сухой. Каких-либо аварийных ситуаций в подвале данного дома не было.

    Актами обследования систем теплоснабжения от 17 февраля 2021 г.,                       29 марта 2021 г., 23 апреля 2021 г. подтверждается факт регулярного посещения представителями АО «МЭС» подвала в доме № 19 по улице Батюты в городе Кандалакша.

    В соответствии с ответом директора АО «МЭС» от 2 февраля 2023 г., утечек теплоносителя из систем отопления в подвальном помещении дома                   № 19 по ул. Батюты при совместных замерах параметров теплоносителя в указанные даты не зафиксировано, посторонних предметов, препятствующих безопасному спуску в подвальное помещение, не зафиксировано, освещение теплового пункта в наличии.

    Свидетель Дмитриченко А.А. показала суду, что работает инженером ПТО ООО «УК «КС», периодически посещает подвал дома № 19 по улице Батюты. Подвал данного дома в хорошем состоянии, всегда закрыт на ключ. Сейчас ключ имеется у обслуживающей организации, ранее ключ брали у кого-то из жильцов. В марте 2021 г. при входе в подвал был круглый клавишный выключатель старого образца, в исправном состоянии, проводка заизолирована. Каких-либо проблем с выключателем не было, жалоб от жильцов дома по этой части не поступало. Спуск в подвал дефектов не имеет, лестница прочная.

    Свидетель Мазурин А.Р. показал суду, что в 2018-2021 гг. проживал в квартире № 4 дома № 19 по улице Батюты города Кандалакша, в подвале в кладовке хранил картошку. Ключ от подвала у каждой квартиры свой, дверь в подвал всегда закрыта. Перед лестницей справа находится выключатель, который всегда был в хорошем состоянии, ступеньки деревянные, крепкие, в подвале всегда порядок, аварийных ситуаций никогда не было.

    Из показаний свидетеля Беляковой Е.М., помогавшей своей подруге Макаркиной А.В. поднять Гагаеву Л.Д. после падения, следует, что когда они подошли к подвалу, света в подвале не было, и Макаркина А.В., нажав на выключатель, включила свет без каких-либо происшествий, тогда как Макаркина А.В. суду показала, что не включала свет, поскольку ей ранее Алексеев Н.Д. говорил о том, что выключатель может ударить током.

    Из показаний свидетеля Нестеровой А.В., Козулина А.В. следует, что при поражении током должны быть входящее и исходящее отверстия, каких- либо данных об ударе Гагаевой Л.Д. током в сигнальной карте скорой медицинской помощи, иной медицинской документации не имеется.

    Из технического отчёта ООО «Энергомонтажсервис» от 2 марта 2023 г. № 1 следует, что представленный ООО «УК «КС» бытовой выключатель У-2 IP 54 находится в технически исправном состоянии, повреждения корпуса, крышки выключателя, клавиши выключателя отсутствуют, следов подгаров (оплавления из-за короткого замыкания) контактов выключателя не имеется. Крышка выключателя посредством винтовых соединений надёжно закрывает доступ к открытым токоведущим частям (контакты выключателя). Результаты измерения сопротивления изоляции корпуса, а также составных частей выключателя соответствуют требованиям нормативно-технического документа «Правила устройства электроустановок» п. 1.8.37. Данный выключатель не может являться источником опасного поражающего фактора электрическим током для человека.

    Согласно сообщению МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций»                   от 17 марта 2022 г. обращений от жильцов дома № 19 по улице Батюты в городе Кандалакша 28 марта 2021 г. и иные дни в марте 2021 г. в Единую дежурно-диспетчерскую службу муниципального образования Кандалакшский район не поступало.

    В подтверждение надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества ответчиком представлены: паспорта готовности объектов к отопительному периоду, из которых следует, что ежегодно перед началом отопительного сезона проводится комиссионная проверка готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; приёмо-сдаточные акты о проведении ежемесячных дератизационных мероприятий в подвале и теплоузле, выполняемые ООО «СЭС» на основании договора от 8 февраля 2016 г. № ШУ252; акты общего осмотра многоквартирного дома; наряд-задания на выполнение работ по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, согласно которым ответчиком выполняются различные работы (покос травы придомовой территории, замена лампочек в подъезде, механизированная уборка дворов, очистка козырьков от снега); выписка из реестра выполненных работ за 2020, 2021, 2022 годы; наряд-задания на уборку подъездов, обращение в Министерство строительства Мурманской области о переносе сроков проведения капитального ремонта и ответ Министерства.

    Оценивая доводы истца и её представителя о том, что выключатель при входе в подвальное помещение был неисправен, истца ударило током, в подвале отсутствовало освещение, в результате чего и произошло падение с причинением травм, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления каких-либо обращений о неисправности электрического оборудования, отсутствии в подвале освещения до 28 марта 2021 г., не представлено.

    Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, статьями 13. 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 150, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за вред, причинённый истцу при пользовании общим имуществом многоквартирного дома (подвала) на ответчика, являющегося обслуживающей организацией, не обеспечившей безопасных и доступных условий пользования таким имуществом.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и компенсации морального вреда, суд исследовал представленные доказательства несения затрат на лечение истца в соответствии с медицинскими рекомендациями, оценил характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, степень вины причинителя вреда, учёл наличие в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1303,39 руб. и компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. В соответствии с частью шестой статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца присуждён штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, что составило 25651,70 руб.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца отклоняются как несостоятельные.

    Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

    В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

    В соответствии с пунктом 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Статьёй 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

    Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. №170, управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

    В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу собственники могут иметь доступ в подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу, в которых могут быть размещены помещения общественного назначения, например кладовки.

При этом подвальное помещение в многоквартирном доме должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около помещения, при входе в помещение и выходе из него, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений.

Наличие запорных устройств на входных дверях в подвалы является обязательным при эксплуатации жилого фонда и позволяет обеспечить его надлежащее состояние, безопасность проживающих в нем лиц.

При этом ответчик, как обслуживающая организация, в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязан осуществлять его осмотр, выявлять причины и применять необходимые меры к устранению выявленных недостатков.

В связи с изложенным, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцу вред здоровью является правомерным ввиду отсутствия доказательств получения травмы Гагаевой Л.Д. при иных обстоятельствах, не связанных с пользованием общим имуществом многоквартирного дома.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учёл не только степень тяжести травмы, но и грубую неосторожность истца, на что ссылается в кассационной жалобе ответчик.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «КС» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи