ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-22104/2023
51RS0008-01-2021-003287-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1966/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать вывески и декоративные панели по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать вывеску и декоративные панели.
В обоснование иска указано, что ответчик является нотариусом, осуществляет свою деятельность в помещении <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. Офис отдельного входа не имеет, посетители заходят через подъезд. Ответчик без согласования с собственниками жилых помещений указанного дома сделала частичную обшивку внешних стен здания декоративными панелями со стороны фасада дома, установила четыре электронные вывески с информацией о режиме работы. Полагал, что ФИО1 самовольно изменила внешний вид фасада здания и установила вывески, при этом решение собственником помещений данного многоквартирного дома о разрешении ответчику безвозмездно использовать общее имущество не принималось.
С учетом уточнения исковых требований просил возложить на ФИО1 обязанность в течение недели с момента вступления решения в законную силу демонтировать три вывески: две на стене фасада, одну на окне, и обшивочные панели, размещенные на фасаде многоквартирного <адрес>, взыскать судебные расходы в сумме 26 769 рублей 40 копеек.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2021 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать декоративные панели, в этой части принято новое решение, которым требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать декоративные панели, размещенные на фасаде многоквартирного <адрес>
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 26 769 рублей 40 копеек.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана возможность предоставления согласия собственников помещений многоквартирного дома, считает, что ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные издержки должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
истцом, Администрацией Кольского района поданы отзывы на кассационную жалобу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что ФИО1 является членом Мурманской областной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет нотариальную деятельность в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, расположенной в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.
Нотариальная контора имеет информационные вывески в виде световых табло и облицована декоративными панелями.
По итогам проведенного по запросу суда обследования специалистами администрации Кольского района установлено, что размещенные на здании информационные вывески не содержат сведений рекламного характера, размещены в соответствии с разделом 3.7 Правил благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласование образцов вывесок производилось письмом администрации Кольского района от ДД.ММ.ГГГГ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, требования, установленные пунктом 9.3.7 Правил благоустройства и содержания городской среды города Колы, утвержденные Решением Совета депутатов МО г.Кола от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяют свое действие на работы по обшивке фасада в районе <адрес>, поскольку работы были проведены до введения в действие данных Правил.
Установив, что информационные вывески ответчика не относятся к рекламным конструкциям, на размещение которых требуется получение разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а требований к согласованию с органом местного самоуправления переоборудования фасадов зданий, сооружений и их конструктивных элементов до принятия Правил от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
При этом суд в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано незаконным предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику Государственной жилищной инспекцией Мурманской области о нарушении требований жилищного законодательства в части использования принадлежащего ей жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, поскольку ФИО1 является нотариусом нотариального округа Кольский район Мурманской области и осуществляет нотариальную деятельность в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, расположенной на территории данного нотариального округа, то спорные вывески не могут быть отнесены к рекламным конструкциям, так как содержат информацию, размещение которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился Третий кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 27 марта 2023 года, указав, что на отношения по размещению вывесок положения Закона о рекламе не распространяется, так как сведения, распространение которых по форме и содержанию является для указанного лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Дополнительного согласования с собственниками помещений многоквартирного дома с учетом, того ответчик имеет местонахождение и ведет деятельность в соответствующем многоквартирном доме, не требуется.
Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием в части демонтажа декоративных панелей на фасаде многоквартирного дома, установленных ответчиком без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и органом местного самоуправления, истец указывал на нарушение его прав как собственника помещения в данном доме, поскольку ответчиком самовольно, в отсутствие решения общего собрания собственников МКД изменен внешний вид здания, установленные панели не соответствуют требованиям противопожарной безопасности.
Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, декоративные панели установлены на основании заключенного ею договора подряда в ДД.ММ.ГГГГ. Проектная и иная документация, в том числе сертификаты соответствия данных панелей обязательным требованиям, у нее отсутствуют, какие-либо согласования не производились.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о демонтаже облицовочных панелей фасада многоквартирного дома, сослался на то, что, с учетом, в том числе выводов судебной строительно-технической экспертизы панели, установленные на фасаде указанного дома в районе <адрес>, соответствуют обязательным требованиям в области строительства, пожарной и электротехнической безопасности, и их установка не повлекла ухудшение состояния или уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с указанным выводом суда, и, руководствуясь положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса российской Федерации, учитывая отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование ответчиком общего имущества - фасада многоквартирного дома в части установки декоративных панелей, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания исковых требований обоснованными, решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о демонтаже декоративных панелей отменил как постановленное с нарушением норм материального права, и вынес в данной части новое решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать декоративные панели, установленные на фасаде многоквартирного <адрес>.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Юридическое право» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2, согласно которым указанным Обществом были подготовлены следующие документы: претензия, исковое заявление, возражения на отзыв администрации Кольского района на исковое заявление, а также оказывалось консультативное сопровождение, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 15 450 рублей, с учетом комиссии банка, платежным поручением на сумму 10 000 рублей.
Учитывая категорию спора, объем оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности понесенных расходов, учитывая характер требований (требования неимущественного характера) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 25 450 рублей, с учетом комиссии банка, являются обоснованными и разумными.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца суд апелляционной инстанции также взыскал расходы по оплате почтовых услуг и на приобретение конвертов в общем размере 1 019 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рубле, а всего 26 769 рублей 40 копеек.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведенные нормы (подпункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.
Следовательно, использование общедомового имущества, в том числе фасада многоквартирного дома, должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведенными выше.
Вместе с тем, в нарушение указанных положений в материалы дела не представлено согласие собственников указанного дома на использование ответчиком общего имущества (фасада многоквартирного дома).
Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пп. "е").
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В этой связи, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции правомерно установил основания для удовлетворения иска в части возложения обязанности демонтировать декоративные панели в связи с непредставлением согласия собственников помещения многоквартирного дома.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, считает их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям указанных норм процессуального закона.
Доводы жалобы о не предоставлении возможности представить решение собственников МКД на изменение фасада, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, юрист по образованию, принимала участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и лично давала пояснение об отсутствии данного решения и отсутствии необходимости его получения.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи