ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0№-13

                                                                                                    №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     15 апреля 2026 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, изучив гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый проспект» к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное техническое состояние, взыскании судебной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый проспект» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Зеленый проспект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания Зеленый проспект» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Зеленый проспект» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Зеленый проспект» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии оценки заключенного договора, неправильное применение норм процессуального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ООО «Управляющая компания Зеленый проспект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика восстановить фасадное витражное остекление <адрес> согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, восстановив целостность витражной конструкции своими силами и за свой счет; установить судебную неустойку, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Управляющая компания Зеленый проспект» удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить витражное остекление <адрес> согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, восстановив целостность навесной витражной конструкции своими силами и за свой счет.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Зеленый проспект» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная исчисление с момента истечения одного месяца, установленного судом срока для совершения действий по восстановлению витражного остекления <адрес> согласно проектно-технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, путем восстановления целостности навесной витражной конструкции, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Зеленый проспект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Сфера» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания Зеленый проспект» (заказчик) был заключен договор №-БС/22-ЮрУ об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг, предусмотренных Приложением № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, на условиях, определенных сторонами, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная абонентская плата за оказанные услуги по договору составляет 69 812 руб. 96 коп.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела по существу в суде представляли ФИО5 и ФИО6 на основании доверенностей, выданных ООО «Управляющая компания Зеленый проспект».

          Разрешая заявление ООО «Управляющая компания Зеленый проспект» суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

         Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, предложил истцу представить дополнительные доказательства.

         Истцом была представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания Зеленый проспект» перечислило 174 791 руб. 63 коп. на счет ООО «Бизнес Сфера», назначение платежа: оплата по договору №-БС/22-ЮрУ от ДД.ММ.ГГГГ.

         ООО «Бизнес Сфера» представил сведения о том, что ФИО5 работал в ООО «Бизнес сфера» в должности юриста в юридическом отделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 работает в ООО «Бизнес сфера» в должности юриста в юридическом отделе с ДД.ММ.ГГГГ.

          Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документов, подтверждающих несение расходов на оказание юридических услуг, в т.ч. доказательств оплаты юридических услуг, документов, подтверждающих, что ФИО5 и ФИО6 являлись сотрудниками ООО «Бизнес Сфера», которым было поручено исполнение обязательств по заключенному между истцом и ООО «Бизнес Сфера» договору на юридическое обслуживание, не представлено.

         Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия, и в отсутствии истца судом был допущен к участию в деле представитель ответчика подлежит отклонению, т.к. опровергается текстом протокола судебного заседания (л.д. 169 том 4).

         В тоже время, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

             Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

          Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех юридических значимых обстоятельств.

         Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

         Оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

          Согласно пункту 4.2 договора №-БС/22-ЮрУ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Сфера» и ООО «Управляющая компания Зеленый проспект», в стоимость абонентской платы входят все услуги, установленные пунктом 1 Приложения № «Перечень услуг» к настоящему Договору. Услуги, перечисленные в пункте 1 Приложения № «Перечень услуг» к настоящему Договору, оказываются без ограничения по количеству. Услуги перечисленные в пункте 2 Приложения № «Перечень услуг» имеют отдельную (согласованную Сторонами) стоимость и оказываются Заказчику в пределах размера стоимости абонентской платы.

         Пункт 4.3.    договора предусматривает, что если количество и стоимость услуг, оказанных по настоящему Договору в соответствии с пунктом 2 Приложения № «Перечень услуг», в отчетном месяце превышает размер абонентской платы, установленной п. 4.1. настоящего Договора, Заказчик обязан дополнительно оплатить разницу, в части превышения общей стоимости оказанных услуг над размером абонентской платы, на основании Акта приема-передачи оказанных услуг.

         Придя к выводу, что приложением № к договору №-БС/22-ЮрУ от ДД.ММ.ГГГГ такие услуги, как подготовка досудебной претензии (предписания), подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городской суде, ФИО2 кассационном суде общей юрисдикции по спору об обязании привести жилое помещение в первоначальное положение, не предусмотрены; при этом, дополнительное соглашение к договору между ООО «Бизнес Сфера» и ООО «Управляющая компания Зеленый проспект», как это предусмотрено условиями п. 1.3, п.11.1 договора, заключено не было, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перечислил на счет ООО «Бизнес Сфера» 174 791 руб. 63 коп., в качестве назначения платежа указана оплата по договору №-БС/22-ЮрУ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки условиям договора, изложенным в пунктах 4.2, 4.3, не определил, что входило в размер оказанных услуг по настоящему делу и входил ли этот размер оказанных услуг в размер ежемесячной платы.

     При этом, основания для несогласия с представленным уведомлением ООО «Бизнес сферы» от ДД.ММ.ГГГГ о работе сотрудников (л.д. 132 том 4) судом не указаны. Копии приказов о приеме на работу ФИО6, в случае сомнений в выданном сообщении о работе, судом не истребывались (л.д. 131 том 4).

    Таким образом, суд, отказывая во взыскании судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось судебное постановление, со ссылкой на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают несения расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, не учел приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения этих норм.

         Отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов фактически освободил ответчика от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, что нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

           С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ