ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0015-01-2021-001196-54

№ 88-2017/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

         Председательствующего Козловой Е.В.,

         судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-4462/2021 по иску Шувалова С.Г. к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Шувалова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Шувалова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Шувалов С.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании от 28 октября 2020 г. №240-ОД, от 17 ноября 2020 г. №258-ОД, от 18 ноября 2020 г. №259-ОД, от 11 января 2021 №01-ОД, от 11 января 2021 №01 л/с; признать увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и уволить истца по собственному желанию 14 декабря 2021 г., по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга средний заработок за период вынужденного прогула в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.; взыскать с ГБУ ДО ЦЕНТР ДЕТСКОГО (ЮНОШЕСКОГО) ТЕХНИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 231376,40 руб., судебные издержки на проезд и проживание в размере 32414,70 руб.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга                                  от 13 декабря 2021 г. исковые требования Шувалова С.Г. удовлетворены частично, признан незаконным приказ №01-ЛС от 11 января 2021 г. об увольнении Шувалова С.Г. с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка и основания увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 января 2021 г. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 13 декабря 2021 г.; с ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в пользу Шувалова С.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2021 г.                        по 13 декабря 2021 г. в размере 385063,38 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 3000 руб.; с ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7060 руб.

    Дополнительным решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июня 2022 г. признаны незаконными приказ                                 от 17 ноября 2020 г. № 258-ОД и приказ от 18 ноября 2020 г. № 259-ОД.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, установив, что протокол судебного заседания                                  от 13 декабря 2021 г. не подписан судьей, аудиопротокол судебного заседания отсутствует, в соответствии с требованиями пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга                      от 20 июня 2022 г. отменены, исковые требования Шувалова С.Г. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы                                     от 17 ноября 2020 г. №258-ОД и от 18 ноября 2020 г. №259-ОД о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 28 октября 2020 г. №240-ОД отказано; признан незаконным приказ №01-л/с от 11 января 2021 об увольнении Шувалова С.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменены формулировка и основание увольнения Шувалова С.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации                с 14 января 2021 г. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2022 г.; с ГБУ ДО ЦЕНТР ДЕТСКОГО (ЮНОШЕСКОГО) ТЕХНИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в пользу Шувалова С.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула                                       с 15 января 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 872165,11 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 72108,88 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 27090 руб.; с ГБУ ДО ЦЕНТР ДЕТСКОГО (ЮНОШЕСКОГО) ТЕХНИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА «Старт+» Невского района Санкт- Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12942,44 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Шувалова С.Г. к ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. изменена дата увольнения Шувалова С.Г. из ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга с 14 января 2021 г. на 5 марта 2024 г., с ГБУ ДО центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в пользу Шувалова С.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2021 г. по 5 марта 2024 г. в размере 1786127,27 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 218860,81 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 27090 руб. С ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт- Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18224 руб.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции                      от 10 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 г. изменена дата увольнения Шувалова С.Г. из ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга                       с 14 января 2021 г. на 5 марта 2024 г., взыскана с ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт- Петербурга в пользу Шувалова С.Г. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 января 2021 г. по 5 марта 2024 г. в размере 2145581,90 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 218860,81 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 27090 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                 от 17 сентября 2025 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. отменено в части даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, государственной пошлины. Исковые требования Шувалова С.Г. к ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» удовлетворены частично. Дата увольнения Шувалова С.Г. изменена                    с 14 января 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 января 2021 года на увольнение с 18 апреля               2023 г.

    Со ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» в пользу Шувалова С.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 15 января 2021 г. по 18 апреля 2023 г. в размере 1633371,48 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 194084,10 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

    С ГБУ ДО «Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17637,28 руб.

    В кассационной жалобе Шувалова С.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2025 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, Шувалов С.Г. с 9 декабря 2019 г. работал в ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга на основании трудового договора                    от 9 декабря 2019 г.

    Дополнительным соглашением к трудовому договору №2                              от 31 августа 2020 г. Шувалов С.Г. переведен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга.

    Распоряжением № 157 от 26 октября 2020 г. на Шувалова С.Г. возложена обязанность в срок до 28 октября 2020 г. заполнить информацию по учебному плану на период с 1 сентября 2019 г. по 1 сентября 2023 г.

    В связи с неисполнением данного распоряжения приказом № 240-ОД от 28 октября 2020 г. Шувалов С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

    Разрешая требования Шувалова С.Г. в части признания незаконным приказа № 240-ОД от 28 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции при наличии ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд, руководствуясь требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с иском о признании приказа недействительным истец обратился лишь 5 февраля 2021 г., пришел к выводу о пропуске Шуваловым С.Г. срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования приказа №240-ОД от 28 октября 2020 г.

    Решение суда в части разрешения исковых требований Шувалова С.Г. о признании незаконным приказа № 240-ОД от 28 октября 2020 г. истцом не обжалуется.

    Приказом № 247-ОД от 7 ноября 2020 г. Шувалов С.Г. назначен ответственным за организацию перевода ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга на электронное обучение с использованием дистанционных образовательных технологий.

    В связи с неисполнением данного приказа Шувалов С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 258-ОД                      от 17 ноября 2020 г., в который внесены дополнения приказом № 313-ОД                  от 11 декабря 2020 г.

    Распоряжением №148 от 23 октября 2020 г. на Шувалова С.Г. возложена обязанность в срок до 10 ноября 2020 г. заполнить форму № 1.

    В связи с неисполнением данного распоряжения приказом № 259-ОД от 18 ноября 2020 г. Шувалов С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Разрешая требования Шувалова С.Г. в части признания незаконными приказов № 258-ОД от 17 ноября 2020 г. и № 259-ОД от 18 ноября 2020 г., руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку у Шувалова С.Г. работодателем не были истребованы письменные объяснения до применения дисциплинарных взысканий, а в приказе № 259-ОД                    от 18 ноября 2020 г. также отсутствует указание на то, в чем именно заключается допущенное работником нарушение, при том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок – виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Установленные фактические обстоятельства и требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, явились основанием для признания двух приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными.

    Приказом от 11 января 2021 г. № 01-ОД действие трудового договора, заключенного с Шуваловым С.Г., прекращено, истец уволен                                        с 14 января 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

    В качестве основания к увольнению указаны приказы о привлечении Шувалова С.Г. к дисциплинарной ответственности от 28 октября 2020 г. №240-ОД, от 17 ноября 2020 г. №258-ОД и от 18 ноября 2020 г. №259-ОД.

    Отменяя апелляционное определение от 18 апреля 2023 г. в части изменения даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд кассационной инстанции в определении от 16 августа 2023 г. указал на то, что с учетом исковых требований Шувалова С.Г. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, помимо соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и законности увольнения, также являлись установление даты увольнения работника при наличии заявленного им требования об изменении формулировки и даты увольнения, если судом сделан вывод о незаконности увольнения и при отсутствии у истца намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком.

    Для этого суду апелляционной инстанции требовалось выяснить, в том числе, был ли истец трудоустроен к моменту принятия судом решения по делу и в зависимости от этого установить дату увольнения по собственному желанию работника, от которой зависел период вынужденного прогула и, соответственно, размер подлежащих взысканию с работодателя среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    С учетом установленной незаконности увольнения Шувалова С.Г. и отсутствия у него намерения продолжить трудовые отношения с ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга была изменена формулировка увольнения Шувалова С.Г. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом при определении даты увольнения Шувалова С.Г. не было установлено вступил ли Шувалов С.Г. в трудовые отношения с каким-либо работодателем на момент вынесения решения                     18 апреля 2023 г. Дата увольнения Шувалова С.Г. из ГБУ ДО Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга была изменена на 31 января 2021 г. с учетом того обстоятельства, что на основании приказа № 4-к от 1 февраля 2022 г. Шувалов С.Г. был принят на работу в МОУ «СОШ № 30», однако данные трудовые отношения были прекращены 11 февраля 2022 г.

    При новом рассмотрении дела в отмененной части судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30», Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отношении трудовой деятельности Шувалова С.Г.

    МОУ «Средняя общеобразовательная школа №30» представлены трудовой договор №3 от 1 февраля 2022 г., заключенный между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» и Шуваловым С.Г., согласно которому он принят на работу в должности учителя на неопределенный срок, приказ о приеме Шувалова С.Г. на работу № 4-к от 1 февраля 2022 г., приказ № 8-к от 11 февраля 2022 г. о прекращении трудового договора с Шуваловым С.Г. по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации (по соглашению сторон), соглашение о расторжении трудового договора от 11 февраля 2022 г. № 3, датированное                                   24 января 2023 г. Указанные документы подпись Шувалова С.Г. не содержат.

    Из представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области справок по форме 2-НДФЛ в отношении Шувалова С.Г. следует, что сведения о полученном Шуваловым С.Г. доходе за 2022 г. были представлены МОУ «СОШ № 30» (февраль 2022 г.), АО «Транс-Альфа» (январь 2022 г.).

    Из представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области сведений усматривается, что последние сведения о трудовой деятельности Шувалова С.Г. были представлены МОУ «СОШ № 30» о приеме на работу                                 1 февраля 2022 г. и прекращении трудовых отношений 11 февраля 2022 г. на основании соглашения сторон. Сведения об осуществлении Шуваловым С.Г. трудовой деятельности после 11 февраля 2022 г. отсутствуют.

    В своих пояснениях Шувалов С.Г. также отрицал дальнейшее трудоустройство к какому-либо работодателю.

    При новом рассмотрении дела в части разрешения исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции 19 ноября 2024 г., изменил дату увольнения с 14 января 2021 г. на 5 марта 2024 г., определил к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2021 г. по 5 марта 2024 год, также, пришел к выводу о взыскании компенсации за 133 дня неиспользованного отпуска, взыскал компенсацию морального вреда.

    Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                                   от 19 ноября 2024 года 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что изменяя апелляционным определением от 19 ноября 2024 г. дату увольнения истца на 5 марта 2024 г., суд апелляционной инстанции не учел, что дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о трудоустройстве истца на момент вынесения апелляционного определения, мотивы, по которым суд пришел к выводу об изменении даты увольнения на 5 марта 2024 г., в обжалуемом судебном постановлении не приведены. Кроме того, разрешая спор о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не учел требования части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В нарушение указанных требований, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимое обстоятельство для правильного разрешения спора, а именно препятствовала ли истцу формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению на другую работу. Каких-либо суждений по данному вопросу обжалуемое судебное постановление не содержит.

    С учетом изложенного, для правильного применения положений части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежали оценке, в том числе, обстоятельства трудоустройства истца в МОУ «СОШ №30» 1 февраля 2022 г., а также дальнейшие действия (бездействие) истца по принятию мер по внесению в трудовую книжку изменений, связанных с изменением формулировки основания и (или) причины увольнения, либо по получению дубликата трудовой книжки в соответствии с требованиями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. №320н, с учетом того, что имеющаяся в трудовой книжке формулировка увольнения изменена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г., которое в данной части не отменено и ступило в законную силу.

    При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции были истребованы сведения из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении трудовой деятельности Шувалова С.Г.

    Из представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений усматривается, что последние сведения о трудовой деятельности Шувалова С.Г. были представлены МОУ «СОШ № 30» о приеме на работу 1 февраля 2022 г. и прекращении трудовых отношений                 11 февраля 2022 г. на основании соглашения сторон. Сведения об осуществлении Шуваловым С.Г. трудовой деятельности после                                     11 февраля 2022 г. отсутствуют.

    Доводы истца о том, что он никогда не работал в МОУ «СОШ № 30» опровергаются ранее представленными документами МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30», в том числе трудовым договором № 3                                      от 1 февраля 2022 г., заключенным между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» и Шуваловым С.Г., согласно которому он принят на работу в должности учителя на неопределенный срок, приказом о приеме Шувалова С.Г. на работу № 4-к от 1 февраля 2022 г., приказом № 8-к от 11 февраля 2022 г. о прекращении трудового договора с Шуваловым С.Г. по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации (по соглашению сторон), соглашением о расторжении трудового договора от 11 февраля 2022 г. № 3, датированное 24 января 2023 г.

    Истец в судебном заседании указал, что дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения апелляционного определения, поскольку до настоящего времени он не трудоустроен.

    В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

    Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                       от 18 апреля 2023 г. в части изменения формулировки и основания увольнения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. оставлено без изменения.

    На дату вынесения апелляционного определения от 18 апреля 2023 г. истец трудоустроен не был.

    Поскольку суд апелляционной инстанции в своем определении                  от 18 апреля 2023 г. пришел к выводу об изменении формулировки и основания увольнения, то в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец на дату вынесения апелляционного определения трудоустроен не был, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения апелляционного определения, а именно на 18 апреля 2023 г.

    При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования Шувалова С.Г. об изменении даты увольнения на дату 18 апреля 2023 г., то есть на дату вынесения апелляционного определения, которым было признано незаконным увольнение и изменена формулировка и основание увольнения.

    В данном случае на момент принятия апелляционного определения от 18 апреля 2023 г. было установлено, что на дату вынесения решения истец трудоустроен не был, следовательно, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дата увольнения истца подлежала изменению на дату вынесения апелляционного определения, то есть                       18 апреля 2023 г.

    Разрешая спор о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец представил дополнения, в которых указал, что невнесение сведений в трудовую книжку об изменении формулировки и основания увольнения, препятствовали ему в поступлении на другую работу.

    Так истцом представлены обращения в суд первой инстанции о выдаче исполнительного листа и направлении его к судебным приставам, постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: взыскание имущественного характера, постановление об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, заявление об изготовлении и направлении исполнительного листа в Управление федерального казначейства, уведомление Управления федерального казначейства о возврате исполнительного листа, с указанием, что лицевой счет должником открыт в Комитете финансов Санкт-Петербурга, повторное направление исполнительного листа в Управление федерального казначейства и уведомление о возврате исполнительного листа.

    Сведений об обращения к работодателю о внесении изменений в трудовую книжку истцом не представлено.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что не обращался к работодателю, однако получил исполнительный лист, предъявил к исполнению судебным пристава-исполнителям, а также в Управление федерального казначейства, который указал, что исполнителем судебного акта является Комитет финансов Санкт-Петербурга. Также указал, что исполнить решение должен был Комитет финансов Санкт-Петербурга.

    В соответствии с пунктом 3.61-3 Положения о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 5 мая 2004 г. №721 «О Комитете финансов Санкт- Петербурга», Комитет финансов Санкт-Петербурга осуществляет исполнение судебных актов, решений налоговых органов о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга, на средства бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, вести учет и осуществлять хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

    Распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 г. №67-р «Об утверждении Административного регламента Комитета финансов Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению исполнения судебных актов, решений налоговых органов о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Санкт- Петербурга, на средства бюджетных и автономных учреждений Санкт- Петербурга, ведению учета и осуществлению хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением» утвержден Административный регламент Комитета финансов Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению исполнения судебных актов, решений налоговых органов о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга, на средства бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, ведению учета и осуществлению хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

    Таким образом, Комитет финансов Санкт-Петербурга наделан полномочиями по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга, на средства бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга.

    В полномочия Комитета финансов Санкт-Петербурга не входит исполнение решение в части возложения обязанности совершить определенные действия, а именно внесение изменений формулировки и основания увольнения в трудовую книжку.

    Доказательств обращения к ответчику с требованием о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

    При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец, будучи осведомленным о том, что его увольнение было признано апелляционным определением судебной коллегией от 18 апреля 2023 г. незаконным, изменена формулировка и основание увольнения, а также принимая во внимание, что данное апелляционное определение в части изменения формулировки и основания увольнения определением суда кассационной инстанции от 16 августа 2023 г. оставлено без изменения, истец с 18 апреля 2023 г. к ответчику с заявлением о внесении изменений в записи в трудовой книжке не обращался.

    Шувалов С.Г., заявляя требование о взыскании среднего заработка за период с 14 января 2021 г. по настоящее время, ссылался на отсутствие возможности трудиться, однако после принятия судом решения о признании его увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения не предпринял никаких действий, направленных на предоставление работодателю подлинника трудовой книжки для внесения в нее новой записи об увольнении.

    Доводы жалобы истца о том, что в его пользу должен быть взыскан заработок за период вынужденного прогула: со дня увольнения –                                14 января 2021 г. по день вынесения апелляционного определения                   17 сентября 2025 г., нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

    Положения статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

    Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой причин увольнения, внесенной в трудовую книжку.

    Кроме того, согласно ранее представленным документам, истец после увольнения 14 января 2021 г. был трудоустроен с 1 февраля 2022 г. в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30», в связи с чем оснований полагать, что имеющаяся запись в трудовой книжки лишила возможности истца трудиться не имеется.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период                                    с 14 января 2021 г. по настоящее время, поскольку не обращение истца с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку на основании апелляционного определения от 18 апреля 2023 г. в указанный период обусловлена действиями (бездействием) самого истца.

    Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений исходит из недоказанности того, что причина увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу в период с 18 апреля 2023 г., с учетом того, что имеющаяся в трудовой книжке формулировка увольнения изменена апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г.

    Истцом при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства в период                                      с 18 апреля 2023 г. по настоящее время к другим работодателям в связи с наличием имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств невозможности истца трудоустроится на другую работу, при установленном судом бездействии истца в обращении к ответчику с заявлением о внесении изменений записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2023 г. по 17 сентября 2025 г. удовлетворению не подлежат, поскольку истец не был лишен возможности трудиться по вине ответчика.

    В этой связи суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1633371,48 руб., исходя из продолжительности периода вынужденного прогула с 15 января 2021 г. по 18 апреля 2023 г. (676 рабочих дней) и размера среднего дневного заработка истца, который составил 2416,23 руб., согласно представленным расчетным листкам.

    Из представленных расчетных листков следует, что среднедневной заработок истца составляет 2 416 рублей 23 копейки, из расчета: янв. 2020 г.– 51178,97 (20 дн.) + фев. 2020 г. – 51687,63 (24) + март 2020 г. – 66500,64 (25)+ апр. 2020 г. – 48901,63 (26) + май 2020 г. – 51901,63 (23) + июнь 2020 г. – 74477,60 (25) + июль 2020 г. – 26019,91 (13) + авг. 2020 г. – 66310,98 (26) + сент. 2020 г. – 78773,39 (26) + окт. 2020 г. – 67215,04 (27) + нояб. 2020 г. – 54037,84 (24) + дек. 2020 г. – 54037,84 (27) = 691043,10/286.

    Период вынужденного прогула с 15 января 2021 г. по 18 апреля 2023 г. согласно данных производственного календаря при шестидневной рабочей неделе, как установлено в трудовом договоре количество дней составляет 676 дней, следовательно, заработная плата, подлежащая взысканию составляет 1633371,48 руб.

    Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований, содержащихся в пунктах 5, 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. №540, пришел к следующим выводам.

    За расчетный период учету подлежит зарплата истца в общем размере 691043,10 руб.

    Как следует из материалов дела, в расчетном периоде истец отработал 11 полных месяцев и 1 неполный месяц (июль), следовательно, количество календарных дней в неполном календарном месяце, согласно пункту 10 Положения №540, подлежит расчету следующим образом: (среднемесячного числа календарных дней (29,3): количество календарных дней этого месяца (31 дн) х на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (15 дн.), и составит 14,17.

    Общее количество календарных дней за расчетный период составит 336,47.

    Средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составит 2053,80 (691043,10/336,47дн).

    Следовательно, отпускные за 94,5 дн. составят 194084,10 руб.

    При таких обстоятельствах, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере                     194084,10 руб.

    Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях статьи 237 главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником; с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере                   20000 руб., полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

    С учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17637,28 руб.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Шувалова С.Г. о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена дата увольнения, поскольку закон предполагает, что дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а не на «дату вынесения апелляционного определения, которым было признано незаконным увольнение и изменена формулировка и основание увольнения», не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

    По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

    Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не установлено наличия препятствий поступлению работника на другую работу в связи с имеющейся записью в трудовой книжке и напротив нашел подтверждение факт трудоустройства Шувалова С.Г. в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» после увольнения ответчиком, то выводы суда в данной части согласуются с приведенными нормами материального права, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

    В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом в размере 20000 руб., вместе с тем, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации и не указывают на нарушение судом норм статьи 327 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих взыскание компенсации морального вреда при установлении нарушения прав работника.

    Вопреки остальным доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи