51RS0001-01-2023-003285-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23726/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            25 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                 Козловой Е.В.,

           судей                                               Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3825/2023 по иску Суша Романа Александровича к акционерному обществу «Артикморнефтегазразведка» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью по кассационной жалобе Суша Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суша Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Артикморнефтегазразведка» (далее – АО «АМНГР»), просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью в размере 3 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманскаот 30 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г., исковые требования Суша Р.А. удовлетворены частично, с АО «АМНГР» в пользу Суша Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью необходимо было в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, при этом не привели каких-либо суждений, в связи с какими обстоятельствами они пришли к выводу, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда соответствует нравственным и физически страданиям истца.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 900 000 руб., суд первой инстанции ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел обстоятельства дела, а также давность трагического события и бездействие истца, обратился в суд спустя более 11 лет после затопления СПБУ «Кольская», не принял во внимание, что АО «АМНГР» в качестве компенсации и страхового возмещения выплатило непосредственно истцу 3 526 945 руб. 48 коп. согласно платежному поручению от 29 мая 2014 г., а также обстоятельства заключения мирового соглашения относительно выплаты компенсации морального вреда между АО «АМНГР» и братом истца ФИО15 на сумму 500 000 руб. и соотнесения указанных сумм с требованиями разумности и справедливости.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманскаот 30 августа 2023 г. изменено в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда, с АО «АМНГР» в пользу Суша А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе Суши Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Суша А.С. состоял в трудовых отношениях с АО «АМНГР» в должности в должности слесаря по обслуживанию буровых 5 разряда самоподъемной плавучей буровой установки «Кольская».

18 декабря 2011 г. в 12 часов 46 минут (местное время) произошло крушение и затопление СПБУ «Кольская» в Охотском море в с находящимися на её борту членами экипажа. В результате несчастного случая Суша А.С. погиб.

Приговором 11 Первомайского районного суда города Мурманска от 2 мая 2017 г. должностные лица АО «АМНГР» признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суша Л.С. погиб в результате несчастного случая, произошедшего в период исполнения им трудовых обязанностей, вследствие необеспечения работодателем АО «АМНГР» и полной мере безопасных условий труда.

Истец Суша Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, приходитсяСуша А.С. сыном. На момент гибели отца истец был с ним зарегистрирован по адресу: Мурманская область, пгт. Мурмаши,ул. Энергетиков, <адрес>.

Согласно объяснениям истца до трагических событий он проживал с отцом, когда он был не в рейсе, а мать истца ФИО10 проживала по адресу: Мурманская область, пгт. Мурмаши, ул. Причальная, <адрес>. На 2011 г. брак родителей истца расторгнут.

С целью возмещения вреда, причинённого работнику в результате несчастного случая на производстве, работодателем на основаниипункта 7.1 «Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы» матери истца ФИО10, как законному представителю Суша Р.А., произведена единовременная денежная выплата в качестве возмещения вреда в размере половины десяти годовых заработков Суша А.С. –3 526 945 руб. 48 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-3806/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО6 (первым сыном погибшего Суша А.С.) ФИО11 и ОАО «АМНГР» о выплате ответчиком компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно приказу ОАО «АМНГР» от 22 декабря 2011 г. № 386 в соответствии с Положением о социальных выплатах и компенсациях работникам предприятия, осуществлялись выплаты на погребение умершего в размере 20 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), в пункте 14, абзаце первом пункта 25, пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что Суша А.С., являющийся отцом истца, погиб в результате несчастного случая, произошедшего в период исполнения им трудовых обязанностей, вследствие необеспечения работодателем АО «АМНГР» в полной мере безопасных условий труда, принимая во внимание, что потеря родного человека причиняет истцу нравственные и физические страдания, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что при его принятии не учтены обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических и нравственных страданий именно истцу, имеющие значение для компенсации морального вреда. Соглашаясь с суждениями нижестоящего суда о том, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи; утрата отца, с которым рос и воспитывался несовершеннолетний ребёнок, безусловно, тяжелейшее событие в жизни человека, учитывая крепкие семейные и родственные отношения с отцом, в связи с чем, очевидно причинила истцу, которому на момент гибели отца было 13 лет, сильные нравственные страдания, выразившиеся в пережитом стрессе, ощущении утраты, душевной боли, чувстве потерянности, суд апелляционной инстанции указал, что судом не принято во внимание, что трагическое событие затопления СПБУ «Кольская», произошло в 2011 году, истец достиг возраста совершеннолетия в 2016 году, тогда как в суд с настоящим иском обратился в 2023 году, то есть спустя значительный период времени, в связи с чем очевидно, что нравственные переживания истца в связи с утратой отца, имевшие место непосредственно после его гибели, за прошедший с того времени длительный период утратили ярко выраженный характер; не учтён размер компенсации морального вреда, определённый брату истца ФИО6 по мировому соглашению, заключенному с АО «АМНГР», который составил 500 000 руб., пришёл к выводу о снижении размера компенсации морального вредадо 700 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения –статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, согласно которым вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обстоятельств, освобождающих виновное лицо от ответственности (непреодолимой силы, умысла потерпевшего), не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда признаются несостоятельными по причине того, что судом апелляционной инстанции для соблюдения баланса интересов сторон учитывались действия АО «АМНГР» по осуществлению единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причинённого работнику в результате несчастного случая на производстве, а также выплаты на погребение умершего.

Довод кассационной жалобы о неосведомлённости лица о праве обращения в суд за компенсацией морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировое соглашение, по которому АО «АМНГР» выплатило брату истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. заключено 8 июня 2015 г., за год до достижения истцом совершеннолетия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суша Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.