78RS0014-01-2022-005292-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 95 849 руб., компенсацию морального вреда в размере               15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что в январе 2021 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг по оформлению интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом перечислен аванс за 1-й этап оказания услуг в размере 162 064 руб. Срок сдачи первого этапа услуг установлен в течение 15 дней с момента внесения аванса и передачи исполнителю всей документации. До настоящего времени работы по 1 этапу ответчиком не выполнены, замер помещения не произведен, планы перепланировки с расстановкой мебели и оборудования не предоставлены. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной суммы аванса. Однако ответчиком возвращена только сумма 5 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от января 2021 г., в размере 95 849 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 55 424,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 375 руб., в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» - стоимость судебной экспертизы в размере 56 120 руб.

С ФИО9 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 880 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО10 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что стоимость выполненных работ неправомерно определена судом исходя из рыночных цен, а не исходя из условий договора.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в январе 2021 г. между ФИО9 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель ФИО10 обязуется оказать услуги по оформлению интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес>, метраж помещения 101,29 кв.м., а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора согласовано начало оказания услуг - с момента внесения аванса и передачи исполнителю всей документации (в том числе в электронном виде), необходимой для начала выполнения дизайн-проекта, а также проведения исполнителем замеров на объекте заказчика.

Согласно п. 1.3 договора услуги оказываются в три этапа: первой этап - обмерный чертеж с привязкой коммуникаций, план перепланировки с расстановкой мебели и оборудования, срок сдачи этапа 15 рабочих дней, стоимость этапа - 162 064 руб.; второй этап - ЗD-визуализация - срок сдачи этапа - 30 рабочих дней, стоимость этапа - 121 548 руб.; третий этап: план потолка с указанием типа используемого материала и высотными отметками, план размещения осветительных приборов, план привязки выключателей, и т.д., срок сдачи этапа - 15 рабочих дней, стоимость этапа - 121 548 руб., всего стоимость услуг по договору - 405 160 руб.

Согласно п. 3.1 договора в ходе выполнения 1-го этапа дизайн- проекта исполнитель предоставляет заказчику два варианта планировочных решений, на которых также отражена расстановка мебели.

Заказчик в течение 2-х дней формирует свои замечания в письменном виде и направляет их исполнителю (отправка возможна в т.ч. в электронном виде).

Исполнитель корректирует планировочное решение в разумный срок и представляет его заказчику. Заказчик может повторно внести корректировки, либо принять данный этап оказания услуг, после чего заказчик вносит аванс за следующий этап. Внесение заказчиком аванса за следующий этап проекта является подтверждением приёмки данного этапа проекта.

Согласно п. 3.7 договора в случае, если заказчик после отправки ему исполнителем (в т.ч. в электронном виде) для ознакомления и согласования промежуточных или полных результатов выполнения очередного этапа дизайн-проекта не выходит на связь с исполнителем более чем 7 дней, заранее не предупредив об этом исполнителя в письменной форме, текущий этап дизайн-проекта считается завершенным, а услуга по данному этапу оказанной в полном объеме и надлежащего качества.

Подписание акта по данному этапу в этом случае не требуется. Исполнитель освобождается от своих обязательств по данному этапу договора. Исполнение оставшихся этапов договора в этом случае приостанавливается, и стороны освобождаются от исполнения своих обязательств по оставшимся этапам Договора. Стороны оставляют за собой право при обоюдном согласии продолжить исполнение договора после выхода заказчика на связь с исполнителем.

Согласно пункту 3.8 договора длительность каждого этапа, указанная в таблице в п. 1.3 договора, увеличивается на время, прошедшее между предоставлением исполнителем промежуточных результатов по этапу и временем внесения замечаний и корректировок по ним заказчиком.

Истцом внесена предварительная оплата первого этапа по договору в сумме 162 064 руб., что подтверждается чеками по операциям из АО «Тинькофф» от 6 февраля 2021 г.

26 февраля 2021 г. между сторонами подписано техническое задание на разработку дизайн-проекта интерьера по вышеуказанному адресу, в данном задании отражены, в том-числе, общие цветовые предпочтения заказчика, стоимость и цвет оформления помещений, пожелания по отделке стен, потолков, окон.

В марте 2022 г. истец направила ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной суммы предварительной оплаты.

Ответчиком в обоснование своих возражений о фактическом выполнении первого этапа работ по договору в материалы дела представлена переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp в период с февраля по апрель 2021 г., а также за период с 10 октября 2021 г. по 10 декабря 2021 г., из которой следует, что сотрудниками ответчика истцу оказывались консультации, предлагались варианты отделки квартиры и расположения мебели в ней.

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, являвшаяся предметом договора и дизайна, был сдан в эксплуатацию 11 января 2022 г., а технический паспорт на квартиру выдан 26 октября 2022 г., то есть уже после отказа истца от договора с ответчиком, в связи с чем ответчик не могла произвести замеры помещения.

Стоимость услуги по замеру помещения в размере 5 000 руб. была возвращена ответчиком истцу.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 4 мая 2023 г., в рамках выполнения работ по договору по оказанию услуг от 2021 г. ИП ФИО7 было разработано восемь вариантов планировочных решений, на которых отражена расстановка мебели. Рыночная стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по дизайн-проекту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 61 215 руб. Результат работ, выполненных ИП Пестовой Е.А., соответствует первому этапу заключенного между сторонами договора об оказании услуг от 2021 г. Все планировочные решения, представленные в материалах дела (восемь вариантов) могут быть реализованы в квартире <адрес>, после разработки детальной проектной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что сумма предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика в размере 95 849 руб., что составляет разницу между суммой перечисленной истцом предварительной оплаты, рыночной стоимости выполненных работ, определенной в заключении судебной экспертизы, и стоимости замеров помещения (162 064 - 61 215 - 5 000 = 95 849).

Указывая на то, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом распределены расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако судебные акты вышеуказанным требованиям не соответствуют.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 1.3 договора об оказании услуг от января 2021 г. стороны согласовали стоимость выполнения 1-го этапа в размере 162 064 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен прейскурант цен, действовавший на день заключения договора, в соответствии с которым определялась цена каждого этапа работ.

По заключению судебной экспертизы от 4 мая 2023 г., составленному ООО «ПетроЭксперт», работы по 1-му этапу, за исключением замеров помещения, выполнены ответчиком в полном объеме. Вместо двух вариантов, предусмотренных договором, ответчиком разработано восемь вариантов. Все восемь вариантов могут быть реализованы в квартире истца по адресу: <адрес>

При определении стоимости выполненных работ прейскурант цен, имеющийся в материалах дела, экспертом учтен не был.

Принимая во внимание стоимость выполненных работ, определенную в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности определения стоимости выполненных работ исходя из средних рыночных цен, а не из согласованной сторонами в договоре цены 1-го этапа работ и прейскуранта цен.

Также, придя к выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договора, суд первой инстанции не указал, какие нарушения допущены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.