ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0015-01-2021-001196-54

    № 88-15654/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                   10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-4462/2021 по иску Шувалова С.Г. к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга о защите трудовых прав по кассационной жалобе Шувалова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Шувалова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шувалов С.Г. обратился в суд с иском к ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании от 28 октября 2020 г. №240-ОД, от 17 ноября 2020 г. № 258-ОД, от 18 ноября 2020 г. № 259-ОД, от 11 января 2021 № 01-ОД, от 11 января 2021 № 01 л/с; признать увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и уволить истца по собственному желанию 14 декабря 2021 г., по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга средний заработок за период вынужденного прогула в размере 600000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.; взыскать с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 231376,40 руб., судебные издержки на проезд и проживание в размере 32414,70 руб.

В обоснование заявленных требований Шувалов С.Г. ссылался на то, что с 9 декабря 2019 г. работал в ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в различных должностях, с 1 сентября 2020 г. переведен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом от 28 октября 2020 г. № 240-ОД к Шувалову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отказом от выполнения распоряжения от 26 октября 2020 г. № 157 о заполнении информации по учебно-производственному плану. Полагает применение дисциплинарного взыскания незаконным, так как распоряжением на него возложено выполнение обязанностей, не входящих в состав должностных по занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом от 17 ноября 2020 г. № 258-ОД к Шувалову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом от выполнения приказа от 7 ноября 2020 г. № 247-ОД об организации перевода на электронное обучение с использование дистанционных образовательных технологий. Полагает применение дисциплинарного взыскания незаконным, так как возложенные на истца обязанности выходят за пределы его должностных обязанностей, также он не был ознакомлен с порядком организации дистанционного режима работы.

Приказом от 18 ноября 2020 г. №259-ОД к Шувалову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом от выполнения распоряжения от 23 октября 2020 г. № 149 о заполнении формы в соответствии с запросом вышестоящих организаций. Полагает применение дисциплинарного взыскания незаконным, так как распоряжение в пределах возложенных на истца должностных обязанностей было исполнено.

Приказом от 11 января 2021 г. № 01-ОД к Шувалову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, также приказом от                       11 января 2021 г. № 01 л/с прекращено с 14 января 2021 г. действие заключенного с ним трудового договора на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении Шувалова С.Г. не согласен, поскольку ранее проступки в связи с неисполнением трудовых обязанностей не совершал. ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, применение дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного периода времени вследствие дробления одного дисциплинарного проступка на составные части.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от                            13 декабря 2021 г. исковые требования Шувалова С.Г. удовлетворены частично, признан незаконным приказ № 01-ЛС от 11 января 2021 г. об увольнении Шувалова С.Г. с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка и основания увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации                             с 14 января 2021 г. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)                                       с 13 декабря 2021 г.; с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в пользу Шувалова С.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 385063,38 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 3000 руб.; с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7060 руб.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. признаны незаконными приказ от 17 ноября 2020 г. № 258-ОД и приказ от 18 ноября 2020 г. № 259-ОД.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, установив, что протокол судебного заседания от                                13 декабря 2021 г. не подписан судьей, аудиопротокол судебного заседания отсутствует, в соответствии с требованиями пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от              20 июня 2022 г. отменены, исковые требования Шувалова С.Г. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы от                             17 ноября 2020 г. № 258-ОД и от 18 ноября 2020 г. № 259-ОД о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 28 октября 2020 г. № 240-ОД отказано; признан незаконным приказ № 01-л/с от 11 января 2021 об увольнении Шувалова С.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменены формулировка и основание увольнения Шувалова С.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с             14 января 2021 г. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2022 г.; с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в пользу Шувалова С.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с                                15 января 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 872165,11 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 72108,88 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 27090 руб.; с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере                     12942,44 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Шувалова С.Г. к ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. изменена дата увольнения Шувалова С.Г. из ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга с 14 января 2021 г. на 5 марта 2024 г., с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в пользу Шувалова С.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 января 2021 г. по 5 марта 2024 г. в размере 1786127,27 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 218860,81 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере                  27090 руб. С ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18224 руб.

В кассационной жалобе Шувалова С.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом, Шувалов С.Г. с 9 декабря 2019 г. работал в ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга на основании трудового договора от 9 декабря 2019 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №2 от                       31 августа 2020 г. Шувалов С.Г. переведен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга.

Распоряжением №157 от 26 октября 2020 г. на Шувалова С.Г. возложена обязанность в срок до 28 октября 2020 г. заполнить информацию по учебному плану на период с 1 сентября 2019 г. по 1 сентября 2023 г.

В связи с неисполнением данного распоряжения приказом № 240-ОД от 28 октября 2020 г. Шувалов С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая требования Шувалова С.Г. в части признания незаконным приказа № 240-ОД от 28 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции, при наличии ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд в указанной части, руководствуясь требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с иском о признании приказа недействительным истец обратился лишь 5 февраля 2021 г., пришел к выводу о пропуске Шуваловым С.Г. срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования приказа                          № 240-ОД от 28 октября 2020 г.

Решение суда в части разрешения исковых требований Шувалова С.Г. о признании незаконным приказа № 240-ОД от 28 октября 2020 г. истцом не обжалуется.

Приказом №247-ОД от 7 ноября 2020 г. Шувалов С.Г. назначен ответственным за организацию перевода ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга на электронное обучение с использованием дистанционных образовательных технологий.

В связи с неисполнением данного приказа Шувалов С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №258-ОД от 17 ноября 2020 г., в который внесены дополнения приказом №313-ОД от                    11 декабря 2020 г.

Распоряжением № 148 от 23 октября 2020 г. на Шувалова С.Г. возложена обязанность в срок до 10 ноября 2020 года заполнить форму № 1.

В связи с неисполнением данного распоряжения приказом № 259-ОД от 18 ноября 2020 г. Шувалов С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требования Шувалова С.Г. в части признания незаконными приказов № 258-ОД от 17 ноября 2020 г. и № 259-ОД от 18 ноября 2020 г., руководствуясь статьями 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку у Шувалова С.Г., в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не были истребованы письменные объяснения до применения дисциплинарных взысканий, а в приказе № 259-ОД от 18 ноября 2020 г. также отсутствует указание на то, в чем именно заключается допущенное работником нарушение, при том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок – виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Установленные фактические обстоятельства и требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, явились основанием для признания данных двух приказов незаконными.

Приказом от 11 января 2021 г. №01-ОД действие трудового договора, заключенного с Шуваловым С.Г., прекращено, и истец уволен                             с 14 января 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания к увольнению указаны приказы о привлечении Шувалова С.Г. к дисциплинарной ответственности от 28 октября 2020 г.      № 240-ОД, от 17 ноября 2020 г. 258-ОД и от 18 ноября 2020 г. № 259-ОД.

Отменяя апелляционное определение в части изменения даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом исковых требований Шувалова С.Г. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, помимо соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и законности увольнения, также являлись установление даты увольнения работника при наличии заявленного им требования об изменении формулировки и даты увольнения, если судом сделан вывод о незаконности увольнения и при отсутствии у истца намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком.

Для этого суду апелляционной инстанции требовалось выяснить, в том числе, был ли истец трудоустроен к моменту принятия судом решения по делу и в зависимости от этого установить дату увольнения по собственному желанию работника, от которой зависел период вынужденного прогула и, соответственно, размер подлежащих взысканию с работодателя среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом установленной незаконности увольнения Шувалова С.Г. и отсутствия у него намерения продолжить трудовые отношения с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт +» Невского района Санкт-Петербурга была изменена формулировка увольнения Шувалова С.Г. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом при определении даты увольнения Шувалова С.Г. не было установлено вступил ли Шувалов С.Г. в трудовые отношения с каким-либо работодателем на момент вынесения решения 18 апреля 2023 г. Дата увольнения                   Шувалова С.Г. из ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга была изменена на 31 января 2021 г. с учетом того обстоятельства, что на основании приказа № 4-к от 1 февраля 2022 г. Шувалов С.Г. был принят на работу в МОУ «СОШ № 30», однако данные трудовые отношения были прекращены 11 февраля 2022 г.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из МОУ «Средняя общеобразовательная школа №30», Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отношении трудовой деятельности Шувалова С.Г.

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» представлены трудовой договор № 3 от 1 февраля 2022 г., заключенный между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» и Шуваловым С.Г. согласно которому он принят на работу в должности учителя на неопределенный срок, приказ о приеме Шувалова С.Г. на работу № 4-к от 1 февраля 2022 г., приказ № 8-к от 11 февраля 2022 г. о прекращении трудового договора с        Шуваловым С.Г. по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации (по соглашению сторон), соглашение о расторжении трудового договора от 11 февраля 2022 г. № 3, датированное                24 января 2023 г. Указанные документы подпись Шувалова С.Г. не содержат.

Из представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области справок по форме 2-НДФЛ в отношении Шувалова С.Г. следует, что сведения о полученном Шуваловым С.Г. доходе за 2022 г. были представлены МОУ «СОШ № 30» (февраль 2022 г.), АО «Транс-Альфа» (январь 2022 г.).

Из представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области сведений усматривается, что последние сведения о трудовой деятельности                Шувалова С.Г. были представлены МОУ «СОШ № 30» о приеме на работу           1 февраля 2022 г. и прекращении трудовых отношений 11 февраля 2022 г. на основании соглашения сторон. Сведения об осуществлении Шуваловым С.Г. трудовой деятельности после 11 февраля 2022 г. отсутствуют.

В своих пояснениях Шувалов С.Г. также отрицал дальнейшее трудоустройство к какому-либо работодателю.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 349 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пунктах 7, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», определил к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1786127,27 руб. (2786,47 руб. * 641 р.д.), исходя из следующего.

Согласно расчетным листкам ГБУ ДО «Центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» за период с января 2020 г. по                      декабрь 2020 г. заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом выплат, включаемых в расчет среднего заработка в соответствии с приведенным Положением, составила 718909,26 руб., за этот период истцом фактически отработано 258 дней, средний дневной заработок Шувалова С.Г. составил 2786,47 руб.(718909,26/258 рабочих дней).

Количество дней вынужденного прогула за период с 15 января 2021 г. по 5 марта 2024 г. согласно производственному календарю на 2021-2024 гг. по графику 6-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора, составило 641 день.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 231376,40 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 84.1, 114, 122, 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации за 133 дня неиспользованного отпуска в размере 218860 руб. из расчета 1645,57 х 133, взяв из предоставленного ответчиком расчета средний заработок в размере 1645,57 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., установив, что Шувалов С.Г. испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия основного источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав Шувалова С.Г., степень вины работодателя, а также учитывая принципы разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для изменения формулировки увольнения и периоде вынужденного прогула, выводы которого сторонами в данной части не обжалуются, вместе с тем, судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула и не учтено следующее.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Количество дней вынужденного прогула за период с 15 января 2021 г. по 5 марта 2024 г. согласно производственному календарю на 2021-2024 гг. по графику 6-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора, судом определено в количестве 641 дня. Вместе с тем, согласно производственному календарю период с 15 января 2021г. по 5 марта 2024г. составляет 770 рабочих дней с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации. В этой связи расчет суда исходя из 641 рабочего дня нельзя признать правильным, что повлекло определение судом неверного размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Шувалова С.Г. за время вынужденного прогула, определение размера компенсации морального вреда из расчета периода нарушения прав и размера судебных расходов, подлежащих взысканию в доход бюджета.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи