Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 51RS0001-01-2023-003285-86

Дело № 88-8354/2024

город Санкт-Петербург                                                           15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                                          Козловой Е.В.,

судей                                                           Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

с участием прокурора                                                                Мазиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3825/2023 по иску Суша Р.А. к акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Суша Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Арктикморнефтегазразведка» (далее - АО «АМНГР») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2011 г. в результате кораблекрушения и затопления самоподъемной плавучей буровой установки «Кольская», судовладельцем которой является АО «АМНГР», его отец Суша А.С., работавший в должности слесаря по обслуживанию буровых 5 разряда, погиб. До трагических событий он проживал с отцом. На 2011 год брак родителей истца был расторгнут. В результате гибели отца по вине ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АМНГР» в пользу Суша Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных при неверном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущены судами первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Суша А.С. состоял в трудовых отношениях с АО «АМНГР» в должности слесаря по обслуживанию буровых 5 разряда самоподъемной плавучей буровой установки «Кольская».

18.12.2011 г. в 12 часов 46 минут (местное время) произошло крушение и затопление СПБУ «Кольская» в Охотском море в координатах Ш=49°23.1 N, Д=148°20.8 Е на глубине 1062 м с находящимися на ее борту членами экипажа.

В результате несчастного случая Суша А.С. погиб.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 мая 2017 г. должностные лица АО «АМНГР» признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Суша А.С. погиб в результате несчастного случая, произошедшего в период исполнения им трудовых обязанностей, вследствие необеспечения работодателем АО «АМНГР» в полной мере безопасных условий труда.

Материалами дела подтверждено, что истец Суша Р.А., 19.07.1998 года рождения, приходится Суша А.С. сыном. На момент гибели отца истец был с ним зарегистрирован по адресу: Мурманская область, пгт Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 10, кв. 27.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что до трагических событий, истец проживал с отцом в пгт. Мурмаши по ул. Энергетиков, д. 10 кв. 27, когда он был не в рейсе, а мама истца Поснова К.Д. проживала по адресу: Мурманская область, пгт. Мурмаши, ул. Причальная, д. 16 кв. 69. На 2011 год брак родителей истца был расторгнут.

С целью возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, работодателем на основании п. 7.1 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011- 2013 годы» матери истца Посновой К.Д., как законному представителю Суша Р.А., была произведена единовременная денежная выплата в качестве возмещения вреда в размере половины 10 годовых заработков Суша А.С. (3 526 945 рублей 48 копеек).

8 июня 2015 г. Октябрьским районным судом Мурманской области по делу № 2-3806/2015 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем Суша П.А. (первым сыном погибшего Суша А.С.) - Радочиной О.В., и ОАО «АМНГР» о выплате стороной ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии с приказом ОАО «АМНГР» от 22.12.2011г. № 386 в соответствии с Положением о социальных выплатах и компенсациях работникам предприятия, осуществлялись выплаты на погребение умершего в размере 20000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Суша А.С., являющийся отцом Суша Р.А., погиб в результате несчастного случая, произошедшего в период исполнения им трудовых обязанностей, вследствие необеспечения работодателем АО «АМНГР» в полной мере безопасных условий труда, принимая во внимание тот факт, что потеря родного человека причиняет истцу нравственные и физические страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 900000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец потерял близкого человека, что эта утрата является тяжелейшим событием в его жизни, нарушающим родственные и семейные связи. Также суд принял во внимание пояснения истца, указавшего, что проживал с отцом, когда тот возвращался из очередного рейса, между ним и отцом имелась близкая духовная связь и стойкие родственные связи, поскольку много времени проводили вместе, выезжали в совместные отпуска, память о которых сохраняется до настоящего времени, по прошествии длительного периода времени испытывает ощущение невосполнимости утраты, и отчетливо помнит трагические обстоятельства гибели отца, переживания в связи с указанными событиями. Признав заявленную истцом сумму в размере 3000000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив размер подлежащей взысканию компенсации до 900000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы АО «АМНГР», полагавшего размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда, указав, что взысканный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, при этом просьба, выраженная в апелляционной жалобе, о снижении компенсации морального вреда до 100000 руб. не может быть признана состоятельной.

Вывод суда о правомерности исковых требований и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался в суде апелляционной инстанции, таких доводов не содержит и кассационная жалоба ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, размер компенсации морального определен без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе тех, о которых заявлял ответчик, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальной ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, при этом не привели каких-либо суждений, в связи с какими обстоятельствами они пришли к выводу, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда соответствует нравственным и физически страданиям истца.

Выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 900000 руб., суд первой инстанции ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел обстоятельства дела, а также давность трагического события и бездействие истца, тогда как истец обратился в суд спустя более 11 лет после затопления СПБУ «Кольская», не принял во внимание, что АО «АМНГР» в качестве компенсации и страхового возмещения выплатило непосредственно истцу 3526945,48 руб. согласно платежному поручению от 29.05.2014 г., а также обстоятельства заключения мирового соглашения относительно выплаты компенсации морального вреда между АО «АМНГР» и братом истца Суша П.А. на сумму 500000 руб. и соотнесения указанных сумм с требованиями разумности и справедливости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела в части требований о компенсации морального вреда не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, повторив обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции, фактически не изложил мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям произошедшего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерными выводы судов в части определения размера взысканной с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в                 Мурманский областной суд.