УИД 78RS0015-01-2021-001196-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17075/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шувалова Сергея Геннадьевича, государственного бюджетного учреждения дополнительного образования центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года по делу                      № 2-4462/2021 по иску Шувалова Сергея Геннадьевича к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шувалов С.Г. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению дополнительного образования центр детского (юношеского) технического творчества «СТАРТ» Невского района Санкт-Петербурга (далее - ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Шувалов С.Г. ссылался на то, что с 9 декабря 2019 г. работал в ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в различных должностях, с 1 сентября 2020 г. переведён на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД к Шувалову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отказом от выполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о заполнении информации по учебно-производственному плану. Полагает применение дисциплинарного взыскания незаконным, так как распоряжением на него возложено выполнение обязанностей, не входящих в состав должностных по занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД к Шувалову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом от выполнения приказа от 7 ноября 2020 г. №-ОД об организации перевода на электронное обучение с использование дистанционных образовательных технологий. Полагает применение дисциплинарного взыскания незаконным, так как возложенные на истца обязанности выходят за пределы его должностных обязанностей, также он не был ознакомлен с порядком организации дистанционного режима работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД к Шувалову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом от выполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о заполнении формы в соответствии с запросом вышестоящих организаций. Полагает применение дисциплинарного взыскания незаконным, так как распоряжение в пределах возложенных на истца должностных обязанностей было исполнено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД к Шувалову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с прекращено с ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с ним трудового договора на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении Шувалов С.Г. не согласен, ссылаясь на то, что ранее проступки в связи с неисполнением трудовых обязанностей не совершал. ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, применение дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного периода времени, вследствие дробления одного дисциплинарного проступка на составные части.

По приведенным основаниям Шувалов С.Г. просил суд признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании от 28 октября 2020 г.      №-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с;

восстановить Шувалова С.Г. на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга;

взыскать с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января 2021 года по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шувалов С.Г. представил письменное заявление об изменении исковых требований, в котором требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула изложил в следующем виде: признать увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и уволить истца по собственному желанию 14 декабря 2021 г., по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга компенсацию за период вынужденного прогула в размере 600 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. исковые требования Шувалова С.Г. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шувалова С.Г. с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменены формулировка и основания увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 января 2021 г. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 13 декабря 2021 г.;

с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в пользу Шувалова С.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 14 января 2021 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 385 063 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 3 000 руб.;

с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 060 руб.

Дополнительным решением Невского районного суда                          Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. признаны незаконными приказ от        ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, установив, что протокол судебного заседания от 13 декабря 2021 г. не подписан судьей, аудиопротокол судебного заседания отсутствует, в соответствии с требованиями пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шувалов С.Г. дополнил исковые требования и также просил взыскать с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 231 376 руб. 40 коп., судебные издержки на проезд и проживание в размере 32 414 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от       20 июня 2022 г. отменены, исковые требования Шувалова С.Г. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров;

в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от        ДД.ММ.ГГГГ №-ОД отказано;

признан незаконным приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменены формулировка и основание увольнения Шувалова С.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с         14 января 2021 г. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 января 2022 г.;

с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в пользу Шувалова С.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 15 января 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 872 165 руб.         11 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 72 108 руб.         88 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 27 090 руб.;

с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 942 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Шувалов С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части даты увольнения, взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что дата увольнения должна быть изменена на дату принятия судом решения, установившего незаконность увольнения, то есть на 18 апреля 2023 г. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с 15 января 2021 г. по 18 апреля 2023 г. включительно. Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с учетом вынужденного прогула за указанный период.

В кассационной жалобе ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шувалова С.Г. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что компенсация за неиспользованный отпуск не подлежит взысканию, поскольку судом не было принято решение о восстановлении Шувалова С.Г. на работе. Во всех случаях применения к Шувалову С.Г. дисциплинарных взысканий работодателем были истребованы письменные объяснения от работника; дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести совершенных проступков, длительности периода их совершения, личности работника и его отношения к исполнению должностных обязанностей.

В суде кассационной инстанции Шувалов С.Г. и представитель ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга по доверенности Михайлов П.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали, в удовлетворении жалобы другой стороны просили отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 194 ГПК РФ судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор (часть 1).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Принятое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 г. решение по настоящему делу не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В частности, в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23);

при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п." (пункт 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Шувалов С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шувалов С.Г. переведен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на Шувалова С.Г. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ заполнить информацию по учебному плану на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением данного распоряжения приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Шувалов С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая требование Шувалова С.Г. в части признания незаконным приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, при наличии ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд по исковому требованию в указанной части, руководствуясь требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с иском о признании приказа недействительным истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части разрешения исковых требований Шувалова С.Г. о признании незаконным приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжалуется.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Шувалов С.Г. назначен ответственным за организацию перевода ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга на электронное обучение с использованием дистанционных образовательных технологий.

В связи с неисполнением данного приказа Шувалов С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены дополнения приказом №-ОД от    ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на Шувалова С.Г. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ заполнить форму №.

В связи с неисполнением данного распоряжения приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Шувалов С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требования Шувалова С.Г. в части признания незаконными приказов №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку у Шувалова С.Г., в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не были истребованы письменные объяснения до применения дисциплинарных взысканий, а в приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на то, в чем именно заключается допущенное работником нарушение, при том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Установленные фактические обстоятельства и требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, явились основанием для признания данных двух приказов незаконными.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД действие трудового договора, заключенного с Шуваловым С.Г., прекращено, и истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания к увольнению указаны приказы о привлечении Шувалова С.Г. к дисциплинарной ответственности от 28 октября 2020 г.      № 240-ОД, от 17 ноября 2020 г. 258-ОД и от 18 ноября 2020 г. № 259-ОД.

    Однако суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, необоснованно сослался на отсутствие признака неоднократности привлечения работника к дисциплинарной ответственности как необходимого элемента увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из принятого им решения о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ 258-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что Шувалов С.Г. на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД имел не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое было применено к нему приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в признании которого незаконным судом апелляционной инстанции было отказано в связи с пропуском срока на обращение работника в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, поскольку дисциплинарный проступок, за совершение которого Шувалов С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, совершен им после издания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, то имеет место неоднократность применительно к требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судом было установлено, что работодатель, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не затребовал у работника Шувалова С.Г. письменные объяснения до издания приказа об увольнении. Тем самым работодатель лишил истца права, предоставленного трудовым законодательством, на дачу объяснений по вменяемым ему проступкам, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения об увольнении Шувалова С.Г. от него не были истребованы объяснения, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении работником письменных объяснений о причинах неисполннения должностных обязанностей, явившихся основанием для увольнения и привлечения к двум дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, дана оценка представленным Шуваловым С.Г. по собственной инициативе служебным запискам, объяснениям и его письменным доводам о причинах отказа от подписи об ознакомлении с приказом, о его видении порядка исполнения приказов и распоряжений руководителя непосредственно после их получения, но не в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, которые судом не признаны письменными объяснениями в соответствии со смыслом, содержащимся в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные документы, поступившие от работника, не подменяют требования трудового законодательства о необходимости затребования письменных объяснений от работника, не свидетельствуют о попытках работодателя получить от истца объяснения по спорным обстоятельствам, что противоречит требованиям положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении увольнение Шувалова С.Г. нельзя признать законным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Шувалова С.Г. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела, помимо соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и законности увольнения, также являлись установление даты увольнения работника при наличии заявленного им требования об изменении формулировки и даты увольнения, если судом сделан вывод о незаконности увольнения и при отсутствии у истца намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком. Для этого суду требовалось выяснить, в том числе, был ли истец трудоустроен к моменту принятия судом решения по делу и в зависимости от этого установить дату увольнения по собственному желанию работника, от которой зависел период вынужденного прогула и, соответственно, размер подлежащих взысканию с работодателя среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

     Суд первой инстанции при разрешении требований Шувалова С.Г. в данной части указанные юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не определил.

Установив незаконность увольнения Шувалова С.Г., а также отсутствие у него намерения продолжить трудовые отношения с ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга, суд удовлетворил исковые требования в части изменения формулировки и даты увольнения, вместе с тем, определяя дату увольнения Шувалова С.Г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения даты увольнения на 31 января 2022 г.

Требования закона при разрешении исковых требований Шувалова С.Г. в данной части судом апелляционной инстанции применены неправильно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Шувалов С.Г. принят на работу в МОУ «СОШ    № 30». Данное обстоятельство явилось основанием для вывода суда о том, что поскольку истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, то есть 31 января 2022 г.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что к моменту принятия им решения по настоящему делу трудовые отношения между Шуваловым С.Г. и МОУ «СОШ № 30» прекращены 11 февраля 2022 г. Сведений о том, что к моменту принятия решения 18 апреля 2023 г. Шувалов С.Г. вступил в трудовые отношения с каким-либо иным работодателем, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для изменения даты увольнения на 31 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции доводы Шувалова С.Г. о невозможности трудоустроиться после незаконного увольнения отклонил и произвел взыскание среднего заработка не за все время вынужденного прогула, а лишь за период с 15 января 2021 г. по 31 января 2022 г., что противоречит положениям части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение даты увольнения и, соответственно, периода вынужденного прогула, является основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции решения и в части взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С доводами кассационной жалобы ГБУ ДО ЦД(Ю)ТТ «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик считает, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении с последующим восстановлением на прежней работе. По его мнению, если работник не восстанавливается на работе, а только меняет формулировку основания увольнения, период вынужденного прогула в стаж для расчета компенсации за неиспользованный отпуск засчитываться не должен.

Подобный подход не учитывает необходимость системного толкования норм действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе восстановить свое право, нарушенное вследствие незаконного увольнения, несколькими способами - путем восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.

Период вынужденного прогула является следствием признания увольнения незаконным. Поэтому он подлежит зачету в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в равной степени как работникам, которые требуют восстановления на работе, так и тем, кто изъявил желание изменить формулировку основания увольнения без фактического восстановления на работе. Иное толкование свидетельствует о неравном положении работников, избравших различные способы восстановления их трудовых прав, нарушенных вследствие незаконного увольнения, что является нарушением принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в ст. 2 ТК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 29.09.2015 N 1834-О, от 05.02.2004 N 29-О).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанций о том, что дата увольнения Шувалова С.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению с 14 января 2021 г. на 31 января 2022 г., сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2023 г. нельзя признать законным в части удовлетворения исковых требований Шувалова С.Г. об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, государственной пошлины. Решение в данной части принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Шувалова Сергея Геннадьевича к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, государственной пошлины - отменить.

     Дело в отмененной направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части то же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования центр детского (юношеского) технического творчества «Старт+» Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи