ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–10123/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      5 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Зеленского А.М.,

судей                                                       Жидковой О.В., Бельмас Н.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» (далее – ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16») на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу № 2а-189/2022 по административному исковому заявлению Васильевой В. Д. к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ГИТ в Архангельской области и НАО), главному государственному инспектору труда (по охране труда) ГИТ в Архангельской области и НАО Авериной В. С. об оспаривании заключения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., возражения на кассационную жалобу административного истца Васильевой В.Д., судебная коллегия

установила:

Васильев Д.В. 23 декабря 2009 года принят в государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» на должность водителя автомобиля (пожарного) отдельного поста пожарной части № 55 (деревня Погост). Приказом руководителя учреждения от 7 августа 2020 года № 129-лс с 10 августа 2020 года на него также возложено исполнение обязанностей командира отдельного поста пожарной части № 55 без освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой должности.

29 ноября 2020 года в 8 часов 00 минут Васильев Д.В. заступил на суточное дежурство, в 17 часов 20 минут 29 ноября 2020 года выехал на вызов о пожаре, а в 6 часов 30 минут 30 ноября 2020 года его труп был обнаружен на одной из дорог, ведущих к месту пожара.

Заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. от 2 сентября 2021 года № 29/6-861-21-ПВ/10-15-И/21-73/1 несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Васильевым Д.В. 30 ноября 2020 года, признан не связанным с производством.

Оспаривая правомерность данного заключения, дочь Васильева Д.В. - Васильева В.Д. 6 декабря 2021 года обратилась в суд с административным иском к ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16» о признании его незаконным, нарушающим ее право на социальное обеспечение в связи с потерей кормильца.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что расследование несчастного случая проведено с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры, причина выявленного у Васильева Д.В. заболевания, приведшего к его смерти, не устанавливалась, как и наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между его заболеванием и осуществляемой на момент смерти трудовой деятельностью.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Архангельской области и Ненецком автономном округе Аверина В.С., в качестве заинтересованных лиц - Агентство государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области, Главное Управление МЧС России по Архангельской области, Государственное казенное учреждение Архангельской области «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты», председатель профсоюза ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» Шевелев М.С.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 июня 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым признано незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Авериной В.С. от 2 сентября 2021 года № 29/6-861 -21 -ПВ/10-15-И/21 -73/1.

На государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе возложена обязанность составить новое заключение по результатам расследования несчастного случая с Васильевым Д. В..

В кассационной жалобе, поданной через Исакогорский районный суд города Архангельска 6 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2023 года, ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16» со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что Васильев Д.В. умер от естественного заболевания, не управляя автомобилем, а выполняя функционал командира отдельного поста - руководителя тушения пожара, по обеспечению топливом переносной мотопомпы, в то время как основная обязанность водителя на пожаре — обеспечение подачи огнетушащих веществ на объект пожара, для чего он должен находиться рядом с пожарным автомобилем, контролируя его работу, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии вины работодателя в непроведении предрейсового медицинского осмотра Васильева Д.В. Обращает внимание на то, что выезд водителя оперативной службы, в том числе пожарной охраны, на происшествие (пожар), законодательно разрешен без прохождения водителем предрейсового (предсменного) медицинского осмотра.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2020 года в 8 часов 00 минут Васильев Д.В. заступил на дежурство, которое, согласно наряду на службу 1 караула должно было продлиться до 8 часов 00 минут 30 ноября 2020 года. В 17 часов 20 минут 29 ноября 2020 года Васильев Д.В. выехал на вызов о пожаре в <адрес> <адрес> на автоцистерне № (государственный регистрационный знак №) на базе автомобиля ЗИЛ-131 с бензиновым двигателем. Объект пожара удален от места дислокации подразделения примерно на 1 км. В 17 часов 40 минут Васильев Д.В. передал сообщение о том, что характер возгорания требует привлечения дополнительных сил. К месту пожара были вызваны работники отдельного поста пожарной части № 55 Корельский А.А., Лушев А.В. и Соловьев Л.К., а также добровольцы территориальных подразделений № 3 «Пингиша» с мотопомпой и № 9 «Двинской» на АЦ-40(130)63Б. Для организации бесперебойной подачи воды автоцистерна отдельного поста пожарной части № 55 был установлена на естественный водоисточник, удаленный от объекта пожара примерно на 140 м. Дополнительно на пожаре была задействована вторая (резервная) автоцистерна АЦ-40(66).

Ориентировочно в 2 часа 30 ноября 2020 года Васильев Д.В. убыл с места пожара за топливом и больше туда не возвращался. Около 3 часов 30 ноября 2020 года водитель автомобиля (пожарного) Корельский А.А. убыл в место расположения отдельного поста пожарной части № 55. Не обнаружив там Васильева Д.В., Корельский А.А. сломал замок склада и, взяв оттуда необходимое количество топлива, вернулся на место пожара. В районе 6 часов 30 минут 30 ноября 2020 года лежащий на земле труп Васильева Д.В. был обнаружен на одной из дорог, ведущих к месту пожара, рядом находилась канистра с бензином.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 24 декабря 2020 года № 2645 смерть Васильева Д.В. наступила в результате заболевания - хроническая ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, осложнившийся острой сердечной недостаточностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, установив, что медицинскими документами подтверждается наступление смерти Васильева Д.В. в результате общего заболевания сердечно-сосудистой системы в виде хронической ишемической болезни сердца, а не в связи с исполнением им должностных обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в оспариваемом заключении выводы не исключают того, что при допущенных работодателем нарушениях требований трудового законодательства исполнение Васильевым Д.В. служебных обязанностей в условиях, связанных с вредными производственными факторами, в том числе, стрессом, физическими нагрузками, могло спровоцировать его смерть 30 ноября 2020 года и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных                интересов административного истца, совокупность которых в настоящем деле установлена.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В рассматриваемом случае, такой акт был составлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке, однако несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Васильевым Д.В. 30 ноября 2020 года, не был признан связанным с производством.

При этом государственный инспектор труда не учел следующее.

В силу частей 1 и 3 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, пятого абзаца пункта 1, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а также обязательные предрейсовые медицинские осмотры в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя и за счет его средств (пункты 4, 7, 9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 83 5н).

В силу действовавшего до 1 апреля 2021 года Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразви- тия России от 12 апреля 2011 года № 302н, ишемическая болезнь сердца при определенных условиях может свидетельствовать о наличии медицинских противопоказаний к выполнению работ, связанных с управлением наземными транспортными средствами (пункт 27 Перечня).

Представленными суду материалами подтверждается факт прохождения Васильевым Д.В. 12 августа 2020 года в ООО «Академия здоровья» (город Архангельск) периодического медицинского осмотра, по результатам которого медицинские противопоказания для исполнения обязанностей по должности водителя автомобиля (пожарного) не выявлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в частности, из содержания оспариваемого заключения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения учреждением не организовано, медицинский пункт, медицинский работник или договор с медицинской организацией на оказание услуг по проведению предсменных, предрейсовых медицинских осмотров водителей автомобилей (пожарных) в месте дислокации отдельного поста (деревня Погост сельского поселения «Емецкое» Холмогорского муниципального района Архангельской области) отсутствуют.

Указанное в пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» исключение предусмотрено в отношении водителей, выезжающих по вызову экстренных оперативных служб, и не имеющих возможности пройти предсменный, предрейсовый медицинский осмотр перед началом рабочего дня (смены, рейса).

Из материалов дела следует, что Васильев Д.В. заступил на смену в 8 часов 00 минут 29 ноября 2020 года, не проходя предсменного медицинского осмотра, тогда как сообщение о пожаре поступило в отдельный пост пожарной части № 55 значительно позже - в 17 часов 19 минут того же дня.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта врач - медицинский судебный эксперт государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Артемов А.А., составивший акт судебно-медицинского исследования трупа от 24 декабря 2020 года № 2645, в результате проведенных им исследований было установлено, что в неуточненное время Васильев Д.В., не обращаясь за соответствующей медицинской помощью, перенес инфаркт миокарда, после которого у него на протяжении длительного времени, исчисляемого годами, развивался патологический процесс, приведший к возникновению хронической ишемической болезни сердца. Диагностированное у Васильева Д.В. заболевание, как правило, сопровождается выраженным болевым симптомом, одышкой, снижением переносимости физических нагрузок и при должной квалификации медицинских сотрудников должно быть диагностировано в ходе периодических медицинских осмотров, в том числе, на основании оценки состояния сердца по электрокардиограммам. Данное заболевание достаточно широко распространено и при раннем диагностировании, изменении образа жизни, питания, характера физических нагрузок, надлежащем медицинском наблюдении и лечении может иметь относительно благоприятное течение.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что смерть водителя автомобиля (пожарного) отдельного поста пожарной части № 55 (деревня Погост) государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 16» Васильева Д.В. наступила 30 ноября 2020 года во время его рабочей смены и при исполнении им своих непосредственных служебных обязанностей. Его уход с места пожара также был обусловлен служебной необходимостью, о чем свидетельствуют как обстановка, при которой было обнаружено его тело (на кратчайшем пути от места дислокации отдельного поста пожарной части № 55 к месту пожара, одет в форменную одежду, рядом - канистра с бензином), так и то обстоятельство, что вскоре после его ухода другой водитель автомобиля (пожарного) - Корельский А.А. с той же целью (за топливом) проследовал в место дислокации отдельного поста пожарной части № 55.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что несчастный случай наступил, в том числе, вследствие нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда, а именно - допуска работника к работе без обязательного предрейсового медицинского осмотра, который позволил бы своевременно выявить заболевание, его обострение и предотвратить фатальный исход, при этом обстоятельств, при наличии которых в силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не было установлено, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности содержащихся в оспариваемом заключении выводов о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 30 ноября 2020 года с Васильевым Д.В.. не подлежит квалификации как связанный с производством, следует признать правомерным.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции изложенные в оспариваемом заключении выводы не исключают того, что при допущенных работодателем нарушениях требований трудового законодательства исполнение Васильевым Д.В. служебных обязанностей в условиях, связанных с вредными производственными факторами, в том числе, стрессом, физическими нагрузками, могло спровоцировать его смерть 30 ноября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Архангельской области «ОГПС № 16» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

        Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июня 2023 года.