ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        № 88-20526/2021

78RS0014-01-2020-004465-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Санкт-Петербург                                                 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогачевой В.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-4481/2021 по иску Побединского Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» об оспаривании предписания по кассационной жалобе Побединского Н.М. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Побединского Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Побединский Н.М обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления согласованного проекта по установленным на фасаде здания настенным блокам кондиционеров по адресу: <адрес>, на стене <адрес>, либо обязании их демонтажа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что блок кондиционера был установлен им ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Форта». Ссылаясь на то, что на момент установки наружного блока кондиционирования ООО «Форта» имело лицензию на осуществление деятельности на установку внешних блоков кондиционирования, ввиду чего на момент установки дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома истец не нарушал действовавшие на тот момент нормы законодательства, Побединский Н.М. обратился в суд с требованием об отмене предписания.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Побединский Н.М. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На фасаде многоквартирного дома на стене <адрес> установлены наружные блоки кондиционера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» направлено предписание с требованием о представлении согласованной документации на установку дополнительного оборудования либо при ее отсутствии произвести демонтаж данного оборудования.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, установка кондиционера осуществлена на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фортуна» и Жировой А.С., а также акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, учитывая, что истцом не представлено сведений о согласовании установки кондиционера как объекта благоустройства, а также согласия собственников многоквартирного дома на использования части общего имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Разрешая спор, судом применены положения норм законодательства, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Приложения № 2 к Постановлению Правительства города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», которые на момент совершения истцом действий по установке кондиционера ДД.ММ.ГГГГ не действовали.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы права.

Ни Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда,, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, ни Постановление Правительства города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» не содержит сведений о действии данных актов на правоотношения в прошлом.

Требования статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ступили в законную силу с 01 марта 2005 года, не содержат положений о распространении нового правового регулирования на отношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем, указанные правовые нормы, как не имеющие обратной силы, не могут применяться к настоящему жилищному спору.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Побединского Н.М. о том, что судами при рассмотрении спора применены нормы материального права, не подлежащие применению, что повлекло принятие неверного решения.

Ссылки на положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие соглашение всех участников по владению и пользованию общей собственностью, нельзя признать обоснованными, поскольку данная норма является общей, тогда как в данном случае применимы специальные нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения (статья 4 Жилищного кодекса РФ, статья 3 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент установки истцом кондиционера, эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Вместе с тем, нормы жилищного законодательства, правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, действовавшие на момент совершения оспариваемых действий, судами не исследовались, правомерность требований управляющей компании о согласовании действий и нарушение Побединским Н.М. законодательства при установке кондиционера судами не проверялась.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи