УИД 11RS0001-01-2022-018327-79

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24889/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Cыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1562/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконными приказа и соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, возражения относительно жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО6, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее-ООО «Агроторг») о признании незаконными приказа и соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг».

Приказом ООО «Агроторг» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон.

Выражая несогласие с расторжением трудового договора, ФИО1 указал в иске, что не имел добровольного намерения на увольнение с работы. Соглашение подписано им под угрозой увольнения по инициативе работодателя.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ ООО «Агроторг» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; восстановить истца на работе, взыскать в его пользу с ООО «Агроторг» средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом увеличения должностного оклада, премию по итогам года пропорционально отработанному времени, компенсацию за нарушение срока выплат, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Cыктывкарского городского суда Республики Коми от        ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказ ООО «Агроторг» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 восстановлен на работе в должности менеджера по безопасности и качеству ООО "Агроторг" /Обособленное Структурное подразделение офис Сыктывкар/ Центральный офис Кластер Волга-Север 11 Сыктывкар с ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251 710 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.,

с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 взыскана годовая премия в размере 18 628 руб. 38 коп., решение в данной части постановлено в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. Также с ООО «Агроторг» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 017 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части отказано. В остальной части решение Cыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агроторг» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

Электронное письмо с извещением о месте и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству /Обособленное Структурное подразделение офис Сыктывкар/ Центральный офис Кластер Волга-Север 11 Сыктывкар.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ООО «Агроторг» и ФИО1 согласовали условие о том, что в случае, если работник и работодатель примут решение о прекращении трудового договора на основании соглашения сторон, работодатель обязан выплатить работнику, на основании соглашения о расторжении трудового договора выходное пособие при увольнении к заработной плате в размере 135 632 руб. Сроки выплаты выходного пособия, обязательства работника в связи с его выплатой и иные условия (при наличии), должны быть прямо урегулированы таким Соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора: ООО «Агроторг» (работодатель) и ФИО1 (работник) подписали соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Днем прекращения трудовых отношений (днем увольнения) определили ДД.ММ.ГГГГ

Стороны – работодатель и работник согласовали следующие выплаты при увольнении ФИО1: окончательный расчет заработной платы за фактически отработанное время на дату прекращения трудовых отношений, денежная компенсация за неиспользованные отпуска, выходное пособие при увольнении к заработной плате в размере 135 632 руб.; в сроки, определенные работодателем, производится выплата премии по итогам года за выполнение индивидуальных КПЭ за 2022 г. пропорционально отработанному времени.

Приказом ООО «Агроторг» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Предусмотренные соглашением и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору выплаты, кроме премии. произведены ФИО1 при увольнении.

Премия по итогам работы за 2022 год пропорционально отработанному времени выплачена истцу в период рассмотрения дела, но в сроки, установленные Положением о премировании, в связи с чем суд принял решение в части взыскании премии не приводить в исполнение, а также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты премии.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 77, 78, 139, 237, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о вынужденном подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора под воздействием психологического давления со стороны работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

    Суд установил, что ООО «Агроторг» фактически проводило сокращение штата сотрудников, однако в нарушение установленного порядка сокращения избрало способ понуждения сотрудников к увольнению по соглашению сторон.

Суд также учел, что объективные причины для расторжения трудового договора у ФИО1 отсутствовали.

Согласно требований ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении относительно незаконности соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, о восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части признания незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и отменяя принятое в данной части решение с последующим отказом в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании незаконным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцом не обжалуется в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы ООО «Агроторг», считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Содержание обжалуемых решения и апелляционного определения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судом при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ добровольным и осознанным; понимал ли ФИО1 последствия написания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия и права ФИО1; выяснялись ли работодателем условия подписания ФИО1 соглашения; выражал ли ФИО1 согласие на увольнение по соглашению сторон.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между работодателем и ФИО1 не было достигнуто соглашение об увольнении, воля ФИО1 на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон отсутствовала.

Приходя к таким выводам, суд проанализировал и дал оценку аудиозаписи разговора истца с непосредственным руководителем, показаниям свидетелей.

Оснований для вывода о злоупотреблении в действиях ФИО1 не установлено. Факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иным работодателем не опровергает обоснованности выводов суда о незаконности его увольнения из ООО «Агроторг».

По существу заявленных требований спор разрешен правильно, в соответствии с требованиями норм материального права и требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ООО «Агроторг» не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Все доводы ООО «Агроторг», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Установив, что выплата премии произведена истцу после обращения в суд с исковым заявлением о её выплате, от искового требования в данной части истец не отказался, суд правомерно разрешил по существу заявленные исковые требования в части взыскания премии, но указав, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании данной суммы. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является лишь основанием для указания в резолютивной части решения о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Cыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи