В ходе осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства на охраняемом объекте муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» в городе Вологда выявлено, что частный охранник Ч., действующая в составе ООО ЧОО «Э.», не прошла обязательную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Данная проверка проводилась в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» и установленного порядка проведения проверок частных охранников. Выяснилось, что Ч., имеющая удостоверение частного охранника с 2018 года, работала без соответствующей проверки, что является нарушением законодательства.

Постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Вологодской области, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области и решением судьи Вологодского областного суда, директор ООО ЧОО «Э.» Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, директор выразил несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными.

Кассационная инстанция отметила, что руководитель организации, будучи должностным лицом, на которого возложена обязанность по контролю за исполнением работниками общества своих должностных обязанностей, должен был проверить соблюдение порядка организации услуг по охране объекта.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности руководителем общества отсутствуют).

Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований к изменению или отмене обжалуемых актов не установил, оставив судебные акты без изменения, а жалобу директора - без удовлетворения.