Ранее судимый гражданин Г., условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшем лишение гражданина права на жилое помещение. Суд назначил ему 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф 300 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда приговор изменен: постановлено указать на причинение К. ущерба в размере 5 750 000 рублей. По совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы и штраф 280 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный находит апелляционное определение постановленным с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившимися в строгости назначенного наказания. В частности, он указал, что суд не учел состояние его здоровья, факт трудоустройства и соблюдение меры пресечения в период предварительного расследования.

Кассационный суд признал эти доводы необоснованными. Наличие заболевания не препятствовало совершению преступления, поскольку обман как способ совершения хищений состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на лишение права гражданина на жилое помещение.

Наличие источника дохода и соблюдение меры пресечения не являются основаниями для снижения наказания. Значимые для его назначения обстоятельства судом были учтены.

Кассационная инстанция не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность судебных решений, оставив кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.