Г. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере более трех миллионов рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2022 году он заключил договор добровольного комплексного страхования автомобиля по программе «Профи». Однако в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в 2023 году его автомобиль получил механические повреждения. Оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Страховая компания рассмотрела случившееся как страховой случай, выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта, однако впоследствии отказала в выплате страхового возмещения. Причиной отказа стало привлечение истца к административной ответственности как лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что одно из условий договора страхования исключает возможность признания повреждения транспортного средства страховым случаем в ситуации, когда одним из виновников ДТП является лицо, управляющее застрахованным автомобилем.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств как неотъемлемой части договора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается выданным ему страховым полисом. Согласно особым условиям, обозначенным в страховом полисе, установлено, что не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (либо нарушившим Правила дорожного движения) является лицо, управляющее застрахованным транспортным средством.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из правовых норм, изложенных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом не учтено, что в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Указав в особых условиях страхового полиса, что не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения), является лицо, управлявшее ТС, ответчик смешал понятия страхового случая (ДТП с иным участником) и вины лица, управлявшего застрахованным ТС, фактически установив дополнительные, не предусмотренные законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, однако данные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора с учетом положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения оценки со стороны судов не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.