ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика К. и Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере более 1 миллиона рублей, из которых 862 343,27 рублей - просроченная ссудная задолженность, 252 857,49 рублей - просроченные проценты и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2018 года между Банком и Л. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 893 355,67 рублей под 14,65% годовых. Банк обязательства по договору выполнил, заемщик в нарушении условий договора допустил просрочку платежей. В соответствии с условиями кредитного договора в этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. В конце декабря 2018 г. заемщик Л. умерла. Банк обратился к предполагаемым наследникам с целью взыскать задолженность по кредитному договору. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга отменено, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и принято новое решение об отказе в исковых требованиях.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просило отменить судебные акты.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не нашла, отметив, что при заключении кредитного договора заемщик выразила свое согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни», соответствии с которым страховым случаем является смерть застрахованного лица, и что выгодоприобретателем по договору будет являться банк.

Кассационная инстанция указала, что ПАО Сбербанк, являясь единственным выгодоприобретателем по договору страхования, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, в связи с чем наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Кредитная организация уклонилась от реализации своих прав на получение страхового возмещения по страховому случаю - смерти застрахованного заемщика, что было оценено как поведение, содержащее признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта не установила, оставив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.