К., являющийся должником по исполнительному производству, подал административный иск с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия. Данным постановлением, помимо взыскания денежных средств размере 227 650 рублей 96 копеек, был наложен арест на автомобиль должника.

К. пояснил, что автомобиль используется им как инвалидом 1 группы для передвижения, полагая, что взыскание на принадлежащий ему автомобиль является недопустимым, ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищающие права граждан с ограниченными возможностями.

Судебный пристав-исполнитель внес изменения в акт, заменив ограничение права пользования на право беспрепятственного пользования без передачи третьим лицам. Несмотря на это, суд первой инстанции отклонил исковое заявление К., определив, что арест транспортного средства соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права должника, так как он не предоставил доказательства своей нуждаемости в использовании транспортного средства. В свою очередь, суд апелляционной инстанции подтвердил решение первой инстанции.

В намерении добиться справедливости и пересмотреть судебные акты, К. подал кассационную жалобу, считая вынесенные решения незаконными и необоснованными.

Кассационная инстанция отметила, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт признаётся законным при соблюдении норм процессуального и материального права. Однако, как было отмечено в кассационной жалобе, в ходе рассмотрения дела не были должным образом исследованы факты, касающиеся инвалидности К. и его нуждаемости в транспортном средстве. Законом об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на имущество гражданина-должника, необходимое для передвижения в связи с инвалидностью. Таким образом, не были предприняты меры по проверке обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для передвижения.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на недостатки в рассмотрении дела, связанные с установлением фактических обстоятельств и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.