Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и с явным намерением расправиться с двумя людьми, ранее ему знакомыми, проявил крайне агрессивное поведение. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он воспользовался огнестрельным оружием – самозарядным пистолетом. Примечательно, что он, осознавая возможные последствия своих действий, на близком расстоянии совершил не менее шести выстрелов, нацеливаясь на жизненно важные органы своих жертв.

В результате этих действий один потерпевший получил легкие телесные повреждения, включая слепую непроникающую рану мягких тканей в области груди, а также ушиб тканей легкого. Второй потерпевший получил более серьезные травмы, такие как внутрисуставной оскольчатый перелом и другие повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья.

После совершения преступления Б. скрылся с места происшествия, но благодаря оказанию квалифицированной медицинской помощи пострадавшим, его преступный умысел не был доведён до конца.

Приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2024 года Б., осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор изменён в части вещественных доказательств: указано передать их в Территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Адвокат Б. подал кассационную жалобу, выразив несогласие с вынесенными судебными решениями. Он оспаривал выводы суда о наличии у осуждённого умысла на лишение жизни потерпевших, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выстрелы были произведены с близкой дистанции. Адвокат полагал, что действия его клиента были направлены не на лишение жизни, а на запугивание потерпевших с целью прекращения конфликта.

В ответ на кассационную жалобу государственный обвинитель принёс возражения, подчеркнув в них необоснованность доводов защиты.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции внёс необходимые изменения, и других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не усмотрела, оставив обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осуждённого – без удовлетворения.