По делу установлено, что 25 июня 2024 года по ул. Чернышевского в г. Вологде Т., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, который имел преимущество в движении и переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Инспектор ДПС УМВД России по г. Вологда, заметив во время наблюдения за дорожным движением, что Т. нарушил правила дорожного движения, составил протокол об административном правонарушении. Это нарушение также было зафиксировано на видеозаписи, где видно, что Т. проехал мимо переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, не остановившись и не уступив им дорогу.

Постановлением инспектора Госавтоинспекции от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда от 5 августа 2024 года и решением Вологодского областного суда от 16 сентября 2024 года, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В своей жалобе в Третий кассационный суд Т. выразил несогласие с решениями судов первой и второй инстанции, утверждая о своей невиновности и просил отменить постановление и судебные акты.

Кассационный суд после всестороннего анализа собранных доказательств, включая видеозапись, сделал вывод о законности и обоснованности ранее принятых судебных решений, поскольку было установлено нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода, что обязывало водителя Т. пропустить их, однако он проехал без остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, непосредственно перед переходящими его пешеходами.

Судьей кассационного суда также было отмечено, что в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Также установлено, что административное наказание назначено в минимальном размере и отсутствуют основания для освобождения Т. от ответственности.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения постановление инспектора ОР ДПС, решение судьи Вологодского городского суда и решение судьи Вологодского областного судов, отклонив жалобу Т.