Т. подал административный иск в суд к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области) с требованием признать незаконным отказ в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В исковом заявлении Т. указал, что им через портал «Госуслуги» оплачена государственная пошлина за получение нового паспорта. Однако, обратившись в отдел миграции для подачи заявления на замену паспорта, ему было предложено оплатить госпошлину заново, а за ранее уплаченную пошлину ему рекомендовали подать заявление на возврат через тот же портал. В результате, истцу пришлось повторно оплачивать госпошлину за оказание услуги. В возврате госпошлины через портал «Госуслуги» ему было отказано, в связи с этим он расценил это как нарушение своих прав, считая действия УМВД противоречащими нормам законодательства и нарушающими его конституционные права.

Великолукский городской суд Псковской области в удовлетворении административного иска отказал, отметив, что отказ УМВД России по Псковской области в возврате пошлины со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса РФ признан обоснованным, так как истец не явился за получением услуги в установленные сроки. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Т. требовал отменить решения судов первой и второй инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, ввиду того, что уплаченная им пошлина была излишней, так как услуга не была оказана.

Кассационная инстанция указала на обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций, признав их соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины возможен только в случае, если заявитель отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган. Истец от получения услуги не отказался, а лишь не явился для завершения процедуры, следовательно, оснований для возврата государственной пошлины не возникло.

Судебное разбирательство показало важность соблюдения нормативных актов как со стороны граждан, так и со стороны органов, предоставляющих государственные услуги, что обеспечивает правопорядок и законность в сфере административных процедур.