По делу установлено, что 29 апреля 2023 года водитель П., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляла автомобилем марки «Шевроле Круз». В результате неадекватной оценки дорожной обстановки и неспособности выбрать безопасную скорость движения она выехала на встречную полосу и совершила наезд на 15-летнего несовершеннолетнего пешехода, который двигался по обочине дороги во встречном направлении.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель П. покинула место аварии, нарушив тем самым правила, обязывающие водителя немедленно остановиться и не покидать место происшествия. Тело пострадавшего было обнаружено в кювете, и, как установило следствие, Ч. скончался на месте от полученных травм.

Согласно приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 14 марта 2024 года, П. была признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Ч., и осуждена по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, суд лишил П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Суд также удовлетворил гражданский иск прокурора Печенгского района в интересах потерпевшего, присудив компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей с учётом частичного возмещения в размере 700 000 рублей, произведенного подсудимой П.

После этого адвокат в интересах осуждённой П. подала жалобу, в которой выразила несогласие с назначенным наказанием и размером компенсации, указав на необходимость учёта состояния здоровья осуждённой и обстоятельств совершения преступления.

Однако, в результате апелляционного рассмотрения, проведенного Мурманским областным судом 30 мая 2024 года, по доводам стороны обвинения вид исправительного учреждения был изменен на исправительную колонию общего режима, а размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённой, увеличен до 2 300 000 рублей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что все процессуальные нормы были соблюдены, а доказательства, собранные в ходе разбирательства, являются достаточными для подтверждения вины водителя.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований к изменению или отмене обжалуемых актов не установил, оставив приговор Печенгского районного суда и апелляционное определение Мурманского областного суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката У. – без удовлетворения.